臺灣高等法院民事判決
113年度重再字第14號
再 審原 告 龍巖股份有限公司
吳青峰律師
黃宗宏
上二人共同
訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
再 審被 告 黃景福
黃秀芳
黃柏桐
黃柏智
黃品龍
黃李芹
Rex Harrison
上列
當事人間請求拆除
地上物返還土地等事件，再審原告對於中華民國112年4月25日本院107年度重上字第293號
確定判決，提起再審之訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
事實及理由
一、再審原告主張：
前訴訟程序一審判決附圖所示編號A至K之地上物（下稱系爭墓園）雖僅占用伊所有坐落臺北市○○區○○段0
小段000
、000地號土地（下稱系爭土地）面積12.13％，然造成伊就系爭土地全部不能利用，伊有甚大之正當利益須予維護，且系爭土地
非屬墳墓用地，再審被告黃宗德曾於前訴訟程序提出遷移系爭墓園之和解方案，則遷移該墓園及異地保存，並非不可行，不致再審被告受有極大損害，基此衡量
兩造利益，應認伊行使
民法第767條第1項之物上
請求權，未違反
誠信原則，原確定判決竟認伊違反民法第148條第2項規定，
適用法規
顯有錯誤；及系爭墓園雖經台北市政府文化局審查登錄為歷史建築具有文化保存價值，然該認定有行政機關組織不合法、違反法定正當程序之違法情形，而應予撤銷，原判決逕以系爭墓園為歷史建築，作為駁回伊請求之依據，係消極不適用臺北市政府古蹟歷史建築紀念建築聚落建築群考古遺址史蹟及文化景觀審議會設置要點第2條第1項、文化資產保存法施行細則第14條第2項、第3項規定（下合稱系爭要點及施行細則），有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，
爰提起
本件再審之訴。
二、
按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與憲法法庭
裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當
等情形在內。
三、查原確定判決以：系爭墓園自民國61年間即坐落於系爭土地，
乃系爭土地原所有人黃宗宏同意無償提供使用，已有足使契約當事人以外
第三人知悉之公示狀態，且執行法院
拍賣公告亦載明基於
使用借貸關係占有，被
上訴人（即本件再審原告，下同）
標買系爭土地時已明知上情且知悉黃宗宏同意該墓園
使用系爭土地，參以墳墓通常係永久使用，且系爭爭墓園嗣經台北市政府文化局於111年12月19日審議登錄為歷史建築（見不爭執事項㈤），被
上訴人係惡意受讓系爭土地，其請求上訴人（即本件再審被告）遷移系爭墓園、
取回黃成金遺骸，違反誠信原則等情（見原確定判決第15頁至第16頁、第9頁所示），而為再審原告不利之判決，屬其認定事實及取捨證據之職權行使，並無違反民法第148條第2項規定，核無不適用或適用法規錯誤之情形。至再審原告主張原確定判決認定系爭墓園經台北市政府文化局審查登錄為歷史建築具有文化保存價值
云云，然該文化資產認定之行政機關組織不合法、未依法定之正當程序，違反系爭要點及施行細則，應予撤銷。惟原確定判決認定再審原告係惡意受讓而違反誠信原則，非僅
參酌系爭墓園業經台北市政府文化局審查登錄為歷史建築，且該墓園登錄為歷史建築尚未經撤銷，自無消極不適用系爭要點及施行細則之情形。準此，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日