裁判書系統

113年度重再字第6號

再審原告    郭至陽 

再審被告    新竹縣政府

法定代理人  楊文科 

上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年12月24日本院107年度重上字第436號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、再審意旨略以：再審被告為坐落新竹○○○段0000-00、0000-00等地號土地（下稱系爭土地）之管理者，主張伊所有門牌新竹市○區○○里○○路○段000巷00號建物（下稱系爭地上物）無權占有系爭土地。再審被告依民法第767條請求伊拆除系爭地上物，返還系爭土地，並給付相當租金之不當得利，業經本院於民國107年12月24日以107年度重上第436號判決伊敗訴確定。然伊於113年1月9、23、26日始發現如附表編號1至37所示之證物（即卷內證物依序編號1至37號），於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，如經斟酌該等證物，即可對伊為有利之裁判，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，據以提起本件再審之訴，求為將原確定判決廢棄，並駁回再審被告之訴等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條定有明文。

　　次按，對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號判決先例意旨參照）。又按，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。查本件再審被告請求再審原告請求拆屋還地等事件，前經本院以107年度重上第436號拆屋還地等事件（下稱原確定判決）審理，該事件於107年12月11日言詞辯論終結，並於同年月24日判決再審原告敗訴。再審原告不服，提起上訴，因未依限補正上訴程式（第三審裁判費及委任律師為訴訟代理），本院於108年2月9日裁定駁回其上訴，復經最高法院於109年1月15日以109年度台抗字第126號裁定駁回再審原告之抗告確定，再審被告於109年2月3日收受上開裁定等情，有最高法院郵務送達證書在卷可稽（見本院卷第157頁）。原確定判決於109年2月3日確定，而再審原告遲至113年1月17日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），依前揭說明，顯已逾30日之不變期間，其再審之訴已非合法。

三、至再審原告主張其於113年1月9、23、26日始知悉有如附表所示之新事證及再審事由云云。惟查：　　

　㈠編號2、4部分

　  按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟

　　酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局

　　判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

　　所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之

　　言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經

　　斟酌，現始知之者而言（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。查編號2係於113年1月26日列印之電子發票證明聯（見本院卷第69頁）；編號4係000年00月間新竹市地籍圖查詢資料（見本院卷第73頁），均屬前訴訟程序言詞辯論終結（即107年12月11日）尚未存在之證物，核無所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，揆諸前開說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，再審原告執此主張，為不合法。

　㈡編號1、3、5至37部分

　  按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款之規

　　定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，

　　此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正。是提起再

　　審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張

　　之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據（參照最

　　高法院105年度台聲字第1471號裁定）。又按，前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院81年度台上字第2727號、98年度台上字第1258號判決要旨參照）。查：

　⑴再審原告主張其於113年1月9、23、26日始知悉附表編號1、3、5至37等物，並執以原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴云云，顯已逾30日不變期間，且再審原告未表明關於遵守不變期間之證據，亦未證明知悉再審理由在後之事實，則再審原告提起本件再審之訴，即非適法。

　⑵再者，編號1、3、5至37等證物之製作時間如附表「證物製作時間」欄所示，均係前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物，然再審原告並未證明其於前訴訟程序，客觀上確不知前揭證物存在致未斟酌現始知，且依一般社會之通念，亦無不能檢出該等證物之情事。況再審原告自陳再證1係自國家圖書館閱覽所檢出（見本院卷第52頁），益證再審原告依當時情形並無不能檢出該證物之情事。則再審原告仍執前詞，提起本件再審之訴，自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第五庭   

                        審判長法　官  賴劍毅

                              法　官  莊明達

                              法　官  洪純莉

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  張淨卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：