113年度重勞再字第1號
再審原告 陳美雀
上列
當事人間因請求
損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月3日本院110年度重勞上更二字第5號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項定有明文。查
本件請求損害賠償事件，前經本院110年度重勞上更二字第5號判決再審原告一部勝訴、一部敗訴，
兩造均
上訴，其中有關再審原告請求再審被告給付新臺幣1,016萬1,262.1元本息之上訴部分，經最高法院113年度
台上字第262號判決駁回確定。再審原告就本院110年度重勞上更二字第5號
上開確定判決部分（下稱原確定判決）以有民事訴訟法第496條1項第1款事由提起再審之訴（再審原告誤載為
聲請再審），依首開說明，專屬本院管轄，
合先敘明。
次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守
不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上
無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例
參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定
裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次
民事庭會議決定㈠參照）。查綜觀再審原告提起本件再審之訴，僅泛稱：法官引用錯誤法條，伊於民國98年發生職災，歷審法官完全以平常民事請求處理，對伊
持有工作手冊之證物31、32號中，公司明定上班時間由早上8時30分至下午5時30分視而不見，在有工作手冊為前提，一切以工作手冊為主，工作手冊規定一切工作內容、薪資等，很明顯可以看出，可以每一審法院都視而不見，連收費之事宜，在手冊上也規定清楚，領的薪水，而不是佣金，可是法官看不到，伊在法庭上，提供之證據視之不見，卻也不願歸還伊，因為工作手冊之證據，指出了法官這近20年是一個笑話，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂
適用法規
顯有錯誤與再審之訴
云云。無
非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，
揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，
難認為合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日