上列再
抗告人因與
相對人平達貿易股份有限公司間
聲請選派檢查人事件，對於中華民國113年11月7日臺灣臺北地方法院113年度抗字第19號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人之法定代理人變更為劉愷利，有股東名簿、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第79至83頁），其聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），洵屬正當。 二、
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生
法律上見解歧異
等情形在內。
三、
經查，原裁定以再抗告人檢附之理由、事證，不足以釋明聲請選派檢查人之必要性為由，維持原法院112年度司更一字第2號裁定，駁回再抗告人之抗告。核原裁定之判斷，與公司法第245條第1項規定：「繼續6個月以上，
持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，
暨是項規定於民國107年8月1日修正公布時揭示之立法理由：「……股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，互核無違，未見適用法規有何錯誤。再抗告人主張相對人違反公司法第210條第1、2項規定，公司治理已失靈，原裁定有消極不適用法規之情形
云云，實係指摘抗告法院關於公司法第245條第1項必要性要件之判斷不當，屬認定事實、取捨證據之職權行使範圍，與適用法規錯誤
無涉。準此，抗告法院所為原裁定，
於法尚無不合。再抗告人執
前揭事由，指摘原裁定適用法規錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 朱美璘
法 官 許炎灶
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日