裁判書系統

113年度非抗字第74號

再 抗告 人  久鼎資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  張若芬 

            劉美惠 

代  理  人  尹良律師             

上列再抗告人因與相對人林鳳娟間票款執行事件，對於中華民國113年5月22日臺灣臺北地方法院113年度抗字第184號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下： 

再抗告駁回。

再抗告費用由抗告人負擔。

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果參照）。又對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。

二、查相對人前以其執有再抗告人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），經伊提示未獲付款，爰向原法院聲請裁定准予強制執行，由該院司法事務官就系爭本票為形式上審認已具備票據法第120條所定各應記載事項，遂以113年度司票字第8471號裁定，准相對人就系爭本票記載之金額為強制執行（下稱系爭本票裁定；駁回相對人其他聲請部分未繫屬於本院，茲不贅述）。再抗告人不服，以時效抗辯為由提起抗告，經原法院以時效抗辯攸關相對人之本票債權是否罹於時效，再抗告人得否拒絕給付，並涉及時效起算時點，及時效是否中斷或不完成等問題，核屬實體爭執，非本件非訟事件程序所得審究為由，而以113年度抗字第184號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，依首揭說明，均無違誤。再抗告意旨以相對人於收受抗告狀繕本後並未具體就時效中斷、時效完成事由之有無為爭執，足徵系爭本票是否罹於消滅時效可由票面形式上直接判斷為由，求為廢棄原裁定及系爭本票裁定云云；惟依相對人於原法院之答辯意旨，乃聲明再抗告人所提抗告應予駁回（見原法院卷第23頁），顯係就再抗告人所陳系爭本票時效業已消滅乙節有所爭執；而消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，非訟法院自不得審酌此等實體爭議；原裁定維持准相對人執系爭本票為強制執行，駁回再抗告人之抗告，要無適用法規顯有錯誤情形，是再抗告人以前揭情詞指摘原裁定及系爭本票裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　　　

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 8　　日

                  民事第十四庭 

                        審判長法  官  李媛媛

                              法  官  陳雯珊

                              法  官  周珮琦

正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 8　　日

                              書記官  強梅芳