臺灣高等法院民事判決
114年度上字第187號
上 訴 人 張純德
蔡孟容律師
黃榆婷律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，
上訴人對於中華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第181號第一審判決提起上訴，本院於115年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被
繼承人張明財及訴外人張李滿之子，張明財於民國111年7月21日死亡，伊於112年1月14日繼承取得
門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0建物暨坐落土地（下合稱系爭房地，就建物稱系爭房屋）之所有權；被上訴人占有系爭房屋之法律依據即張明財代筆遺囑（下稱系爭遺囑）、110年8月12日租約（下稱110年租約）並非真正，若認110年租約、系爭遺囑為真，惟張明財不能以遺囑預為處分伊所有之系爭房屋，自不能讓遺囑執行人張李滿於113年9月1日出租系爭房屋予被上訴人(下稱113年租約)，故被上訴人係未經伊同意無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段規定請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利即自民國112年1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊新臺幣（下同）2萬6,000元。二、被上訴人則以：系爭租約、系爭遺囑均屬真實有效，
系爭房屋係張明財生前出租予伊，上訴人繼承系爭房屋，自應依民法第1148條第1項規定承受系爭租約之權利義務，另類推適用民法第425條第1項規定，系爭租約對於上訴人仍繼續存在，基於系爭租約伊有權占有系爭房屋；又張李滿既經張明財同意於繼承前、繼承後出租房屋之人，張李滿為系爭遺囑之遺囑執行人，就系爭房屋租金有收取權，伊已將租金給付張李滿，伊占有使用系爭房屋自有法律上原因，並無不當得利，上訴人提起本件訴訟乃權利濫用等語，資為
抗辯。
三、
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋遷讓返還上訴人。㈢被上訴人應自112年1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人2萬6,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、
經查，張明財於111年7月21日死亡，繼承人為配偶張李滿及上訴人、訴外人張純萍、張純美、張純桐共5人，張明財遺有系爭房地，張李滿以遺囑執行人身分，以遺囑繼承為原因，將系爭房地於112年1月4日登記予上訴人，土地登記申請書内附有張明財遺囑，張李滿以遺囑執行人身分與被上訴人就系爭房屋簽訂113年契約，系爭房屋現由被上訴人占有使用中等情，為兩造所不爭（本院卷第245頁），堪信為真。五、
上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，請求遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或
防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法
第454條第2項前段定有明文。查被上訴人
與張明財自106年起即已訂立租約，張明財並將系爭房屋交付被上訴人占有使用，經過2次續約，於110年8月12日再次訂立110年租約續租，被上訴人亦按月給付租金，是被上訴人主張其依110年租約有權占有系爭房屋一節，為可取；又系爭遺囑既經張明財於110年4月27日在自宅，於3位見證人面前親自口述遺囑內容，其中見證人廖威淵兼為代筆、宣讀、講解人，於當日向張明財確認遺囑內容，確認與張明財意思相符，後由遺囑人張明財、見證人廖威淵、邱安珍、廖禹喬於遺囑上簽名，並記明當日日期，形式上觀之與民法第1194條規定代筆遺囑之要件並無不符，且3位見證人亦無民法第1198條消極要件之情形，應認該代筆遺囑於遺囑人張明財死亡時發生效力至明，從而，張李滿基於其為系爭遺囑之遺囑執行人地位，就張明財之遺產即系爭房地，有管理並為執行遺囑之必要行為，依系爭遺囑內容，張李滿對於系爭房屋有出租及收取租金之權利，是張李滿執行遺產管理人職務期間，上訴人就系爭房屋喪失管理處分權，故請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，均為無理由等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第3-9頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依
上開規定
予以援用，不再贅述。
㈡本院另補充如下：系爭遺囑上之張明財簽名部分，經原審檢附系爭遺囑4紙，及張明財之印鑑申請書原本、印鑑變更登記申請書原本、委任書原本、華南商業銀行印鑑卡原本、寶來證券股份有限公司委託買賣證券受託契約、元大證券股份有限公司委託買賣證卷受託契約原本、中國信託商業銀行確認條款約定書原本、華南商業銀行印鑑卡原本、國泰世華商業銀行開戶申請書及印鑑卡原本、房屋租賃合約/契約書原本等送請法務部調查局鑑定，經將系爭遺囑4紙上之張明財筆跡編為甲類筆跡，其餘送鑑文件編為乙類筆跡，鑑定方法為「筆跡鑑定標準作業程序（MJIB-QDE-SOP-M01）」，其鑑定分析表說明略為：「甲類筆跡與乙類筆跡結構佈局、書寫習慣相同。（如標示）」，鑑定結果認定：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同，研判應為同一人所書。」（本院卷第121-129頁之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書），可見系爭遺囑上之簽名為張明財本人親書無誤，此外，上訴人始終不能舉證證明系爭遺囑並非真正，本院難為有利於上訴人之認定。此外，兩造均不爭執113年租約形式真正（本院卷第243頁），是被上訴人係依110年租約、113年租約、系爭遺囑占有使用系爭房屋，即非無權占有甚明。 六、
綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及自112年1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬6,000元，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸
法 官 楊惠如
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日