裁判書系統

114年度上字第371號

上　訴　人　劉主新　　

訴訟代理人　紀伊婷律師

被 上訴 人　李紫霖　　

訴訟代理人　林恒毅律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第90號第一審判決提起上訴，本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　

一、上訴人主張：伊與訴外人徐慧琪於民國75年6月1日結婚，於114年3月11日離婚。被上訴人明知徐慧琪已婚，竟於113年1月8日、同年月16日與徐慧琪為如附表1至4所示對話內容（下稱系爭對話），逾越一般男女社交友誼分際，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命：㈠被上訴人給付伊新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

二、被上訴人則以：上訴人在徐慧琪個人起居之私人領域竊錄系爭對話，侵害伊及徐慧琪之隱私權，係違法取證，且不符合比例原則，不具證據能力。況系爭對話並無逾越一般社交行為等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第152頁）：

  ㈠上訴人與徐慧琪於75年6月1日結婚，114年3月11日離婚，兩人育有3名子女。

  ㈡被上訴人與徐慧琪於113年1月8日、同年月16日為系爭對話。　

四、上訴人主張被上訴人與徐慧琪在伊婚姻存續期間為系爭對話，侵害伊之配偶身分法益，且情節重大，應負損害賠償之責云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又夫妻違反忠誠義務行為本質上具高度隱密性，於侵害配偶身分法益之舉證雖屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕原告舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任。查上訴人主張被上訴人侵害其配偶身分法益，縱依事件之性質舉證確有困難，依上說明，仍應負證明度減低之舉證責任。

　㈡系爭錄音無證據能力：

　⒈隱私權及人性尊嚴係憲法保障之核心價值及權利，而憲法第16條保障人民訴訟權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是職司審判之法院，應在公平且合乎法治國之原則下進行訴訟程序。而訴訟程序之重心在於證據之調查，蓋法官須依證據認定事實，進而適用法律。倘當事人蒐集證據之手段悖於憲法核心價值，尤其侵害人性尊嚴、人格權之保護及隱私之保障，情節重大者，原則上應禁止該證據利用；至於其他情形，為保障當事人之實體權利及訴訟之證明權，得以利益權衡，兼顧比例原則，承認其可利用性。依此，就證據禁止之審查標準主要為誠信原則與法規範目的，關於對他人間私密性電話對話為錄音者，僅於被錄音者同意或存在正當防衛或類似正當防衛等特殊情形，始得於民事訴訟提出做為證據使用。 

　⒉上訴人自承徐慧琪自113年初起因與伊頻繁爭吵，故其在看診結束後，即以診所作為個人起居室，伊為蒐證配偶身分法益是否受侵害，乃放錄音筆在病床下，錄得系爭對話（見本院卷第163至164頁），可見上訴人明知該診所休診後，為徐慧琪供作雙方分居後之私人生活空間，又徐慧琪於分居期間之深夜在私人起居室以電話與被上訴人談話，可預見其言語所欲及之主體不及於被上訴人以外之人，經核系爭對話內容亦屬隱私性對話，上訴人竟未得徐慧琪同意，亦無任何正當防衛或類似正當防衛情形存在下，故意以錄音筆竊錄系爭對話，衡諸夫妻雙方雖互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，尚非謂配偶之一方因而需被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務；再揆以刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。縱上訴人之目的在蒐集其配偶身分法益遭侵害之證據，仍不得執此恣意竊錄徐慧琪與被上訴人前揭具私密性談話，作為其法律上之正當理由。則上訴人取得系爭對話證據之手段，違反倫理性與惡性重大，侵害我國法秩序之嚴重程度，尤較其配偶身分法益遭侵害為甚，其因此取得之系爭對話自無證據能力，非可做為本件認定事實之依據。上訴人復未提出其他證據以實其說，從而，尚難認上訴人業已證明被上訴人有其所指侵權行為，被上訴人自無庸對上訴人負損害賠償責任。　

五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

                  民事第二十六庭

                      審判長法  官  胡宏文 

                            法  官  盧軍傑

                            法  官  朱美璘

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　          書記官  張郁琳

附表1：

 

附表2：

 

附表3：

 

附表4：