裁判書系統

114年度上字第934號

上　訴　人　劉家馨　　

訴訟代理人　鍾維翰律師

          　趙靖萱律師

上  訴  人　江妍熹（原名江文軍）

訴訟代理人　江皇樺律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國114年2月27日臺灣臺北地方法院113年度訴字第6975號第一審判決各自提起上訴，本院於114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命江妍熹給付金錢、刪除下架貼文部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，劉家馨在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

劉家馨之上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，均由劉家馨負擔。

壹、程序部分：

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項但書、第256條定有明文。查上訴人劉家馨於原審依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求：㈠對造上訴人江妍熹應給付伊新臺幣（下同）100萬元本息；㈡江妍熹應在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）「我是孔劉的太太，凱薩琳‧孔－江妍熹」粉絲專頁（下稱系爭粉專），以臉書預設字體及字型大小並以置頂方式刊登本件判決全文10日，且不得限制閱覽權限。㈢江妍熹應將如附表1、2所示文字（下分稱附表1、2貼文，合稱系爭貼文）刪除下架。㈣願供擔保請准宣告假執行。經原審為劉家馨一部勝敗之判決，兩造各自提起上訴。嗣劉家馨於本院就聲明㈢部分增加民法第18條為請求權基礎，係就其主張江妍熹不法侵害其名譽，補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，自無不合。

貳、實體部分：　　

一、劉家馨主張：江妍熹為系爭粉專管理人，自民國112年8月17日至113年2月間在該粉專公開發表系爭貼文，不實指摘伊與訴外人即群創光電股份有限公司（下稱群創公司）處長許君逑有不正當男女關係、交友複雜、對婚姻不忠等涉及私德且與公共利益無關之文字，足以貶損伊在社會上評價，侵害伊名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條規定，求為命江妍熹：㈠給付伊100萬元本息；㈡在系爭粉專以臉書預設字體、字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決全文10日，且不得限制閱覽權限；㈢刪除下架系爭貼文之判決（原審判命江妍熹應給付劉家馨20萬元本息、刪除附表1貼文，駁回劉家馨其餘之訴。兩造就敗訴部分，各自提起上訴）。

二、江妍熹則以：許君逑於112年8月16日在其臉書帳號公開發表與劉家馨間有不正當男女關係（下稱許君逑貼文），並提及供應商為打探消息用身體換取資訊，經多家新聞媒體、社群平台大肆報導，伊依許君逑貼文、新聞報導、社群媒體內容為系爭貼文，非純屬個人私德而與公共利益無涉之事，伊無侵害劉家馨名譽等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執事項(本院卷第301至302頁)：

  ㈠許君逑於112年8月16日在其臉書帳號發表：「我許君逑受不了現在的婚姻…因此我多年來都與公司供應商還有客戶亂搞男女關係，時間點都是重疊的，透過供應商來公司開會時間帶出去吃飯、開房間…一直到現在都還是持續進行中…⒊聯詠科技(下稱聯詠公司)劉家馨已婚，育有一女。多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的機會，雖然有上述可以固定打炮的對象，但我還是每天都必須要跟她聯繫搞曖昧。…知道那些供應商都為了打探公司消息用身體來換取資訊」等語。

  ㈡許君逑貼文發表後，當日新聞媒體、社群平台開始報導、討論，且有私密影片在網際網路上流傳。

  ㈢江妍熹自112年8月17日起至113年2月間止在系爭粉專發表系爭貼文。

四、劉家馨主張江妍熹在系爭粉專發表之系爭貼文不實在且與公益無關，侵害伊名譽，請求江妍熹賠償精神所受損害、在系爭粉專張貼判決內容、刪除系爭貼文等語，為江妍熹所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：

　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實陳述混合意見表達之評論，該評論者倘於陳述前經合理查證，或依查證所得資料可認有相當理由確信其陳述為真實者，即可謂已善盡注意義務，而得解免其應負之侵權行為責任。

　㈡劉家馨雖主張江妍熹所為系爭貼文如附表1編號1、2、4、17、附表2編號2所示部分，指稱伊對婚姻不忠誠、與許君逑發生性行為、其看了性愛影片等陳述不實在（見本院卷第299頁），使閱聽者對伊產生負面印象，對伊於社會上之評價有所減損云云。惟依兩造不爭執事項㈠、㈡，許君逑貼文提及其與供應商亂搞男女關係，每天與在聯詠公司任職之劉家馨聯繫搞曖昧，也知道供應商為了打探公司消息用身體換資訊等語後，各新聞媒體、社群平台隨即開始報導。又觀諸三立新聞網、聯合新聞網、TVBS新聞網、中時新聞網、自由時報、LINE TODAY、ET TODAY財經雲、年代新聞等媒體報導內容，除轉載許君逑貼文外，亦提及「群創光電一名許姓已婚處長」、「身體換資訊」、「群創處長睡3女」、「群創已婚處長自爆出軌還曝劈腿3女」、「私密片刪不完」、「訂單都這樣拿的」、「群創處長出軌3女」、「群創處長玩3人妻」等語（見原審卷第212至214、395至398、405至406、439、443頁），可見江妍熹於112年8月17日起在系爭貼文所為上開言論，係綜合且未逸脫許君逑貼文、新聞媒體報導內容，而上開新聞媒體具有良好聲譽，報導內容應具有相當可信度，則江妍熹辯以伊信賴上開已公開資料為真實而加以傳述等語，應可採信。

　㈢劉家馨又主張江妍熹於系爭貼文如附表1編號1、9、19、3、14、12、8、附表2編號1、5、11、4所示言論，謾罵伊為渣女、惡女、爛人、翻牆、ㄅ一ㄠ（三聲）、討客兄、整形整到壞掉、奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣、有綠綠的老公、腦袋不是普通的離奇（下合稱渣女等言論，見本院卷第299、434頁），但伊感情狀態為伊私生活，與公益無涉，江妍熹上開意見陳述詆毀伊名譽云云。惟許君逑貼文及上開新聞媒體報導提及供應商為打探公司消息用身體換資訊等事項，而劉家馨、許君逑任職之聯詠公司、群創公司均為具相當規模之上市公司，劉家馨是否為爭取業績，而與許君逑有不正當往來，攸關上市公司間交易有無違背誠信廉潔、投資人利益等公共利益，並非單純醜聞，自屬可受公評之事，則江妍熹依據許君逑貼文、新聞媒體報導，本於上開事實之認知，而為渣女等言論，其用詞雖尖銳、粗鄙，令劉家馨感到難堪或不快，然參諸系爭貼文所根基事件之情狀、各該文字前後內容脈絡，尚難認其係恣意使用偏激不堪之言詞而為意見表達，未逾越一般人可合理忍受之範圍，應係基於善意所為之適當評論。

  ㈣從而，系爭貼文關於事實部分，江妍熹有相當理由確信為真實，就意見表達部分，係就涉及公共利益之可受公評事項，基於善意所為之適當評論，均無不法侵害劉家馨之名譽。

五、綜上所述，劉家馨依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求江妍熹給付100萬元本息、在系爭粉專連續刊登本件民事判決全文10日、刪除下架系爭貼文，均非正當，不應准許。原審命江妍熹給付20萬元本息、刪除下架附表1貼文部分，尚有未洽。江妍熹上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審否准劉家馨請求江妍熹給付80萬元本息、刊登本件判決主文、刪除下架附表2貼文部分，核無不合。劉家馨上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件劉家馨之上訴為無理由，江妍熹之上訴為  有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

                  民事第二十六庭

                      審判長法  官  胡宏文 

                            法  官  盧軍傑

                            法  官  朱美璘

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　          　　　　　　　　　          書記官  張郁琳

附表1：

 

附表2：