臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第262號
上 訴 人 宇均企業有限公司
複 代理 人 張琪若律師
訴訟代理人 曾培雯律師
上列
當事人間請求返還借款事件，
上訴人對於中華民國113年9月19日臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第196號第一審判決提起上訴，本院於114年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人為
一人公司，
股東為公司負責人吳明坤（下逕稱其名）。吳明坤於民國111年2、3月間，遊說伊投資上訴人，伊當時資金不足，
乃向證人洪金莉（下逕稱其名）借款投資，
由洪金莉依序於111年4月8日、同年4月20日、同年6月14日，自其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）羅東分行000000000000帳戶（下稱洪金莉帳戶）分別轉帳新臺幣（下同）20萬元、10萬元、70萬元至上訴人中信銀行羅東分行000000000000帳戶（下稱上訴人帳戶），伊另於111年9月8日，自中信銀行羅東分行000000000000帳戶（下稱被上訴人帳戶）轉帳100萬元至上訴人帳戶，投資上訴人共計200萬元（下稱
系爭投資款）。
惟上訴人未實際興建廠房、投資業務均停擺，於112年7月11日，伊與吳明坤在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號「歌唱城卡拉ok」就系爭投資款進行結算，成立內容為：「
上訴人應返還伊150萬元，分15期償還，每期10萬元，自112年10月起，按月於每月10日前匯入被上訴人帳戶，如一期未履行，未到期部分視為全部到期」之還款協議（下稱系爭協議）。上訴人於112年10月、同年11月依約各匯入10萬元，但自112年12月10日起
迄今未再還款，剩餘130萬元部分已視為全部到期，扣抵伊向上訴人借款之7萬元，上訴人應給付123萬元。
爰依系爭協議之約定，
求為命：上訴人應給付被上訴人123萬元，及其中100萬元自113年1月19日起，其中23萬元自民事準備
暨追加狀（下稱民事追加狀）
繕本送達之
翌日起，均至清償日止，
按年息5%計算利息之判決
（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：
兩造並未成立系爭協議，伊雖於112年10月11日、同年11月10日，自伊帳戶各轉帳10萬元至被上訴人帳戶，但係履行先前所應允退還被上訴人30萬元之約定，
而非為返還150萬元之一部履行。洪金莉為系爭投資款之實際出資者，與被上訴人利害關係一致，僅憑
洪金莉證詞及洪金莉與吳明坤之LINE對話紀錄，不足證明兩造確有成立系爭協議。縱認系爭協議成立，吳明坤所為意思表示有受脅迫情事，伊並已為撤銷承諾之意思表示。另被上訴人於111年11月10日向伊借款3萬元，伊以該借款債權與被上訴人請求為抵銷等語，資為抗辯。三、
本件經原審判決上訴人應給付被上訴人123萬元，及其中100萬元自113年1月19日起，其中23萬元自113年6月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人不服提起上訴，並
上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第184、224、233、234頁）：
㈠上訴人為一人公司，登記股東為公司負責人吳明坤。
㈡於111年間，被上訴人有意投資上訴人，因被上訴人當時資金不足，乃向洪金莉借款投資，洪金莉依序於111年4月8日、同年4月20日、同年6月14日，自洪金莉帳戶分別轉帳20萬元、10萬元、70萬元至上訴人帳戶。
㈢被上訴人於111年9月8日，自被上訴人帳戶轉帳100萬元至上訴人帳戶。
㈣上訴人依序於112年10月11日、同年11月10日，自上訴人帳戶各轉帳10萬元至被上訴人帳戶。
㈠兩造是否有成立系爭協議？
⒈
經查，
洪金莉於原審到庭結證稱：被上訴人向伊借款200萬元，100萬元是伊匯到被上訴人帳戶，被上訴人再匯款給上訴人，另100萬元是伊直接匯到上訴人帳戶，被上訴人跟伊說要與吳明坤一起蓋工廠，吳明坤說要在冬山蓋工廠，被上訴人出資200萬元，吳明坤出資100萬元，但後來沒有蓋成。伊第一次與被上訴人、吳明坤在廣興路協調，時間是112年6月27日，大家說各退一步以150萬元協議還款，被上訴人說要3次歸還，吳明坤說要回去考慮一下。第二次在112年7月 11日協議，還是在廣興路那邊，伊與被上訴人、吳明坤3人，還有很多人在場泡茶、唱歌及打牌，還是以150萬元協議，吳明坤稱要每月還款10萬元，從112年10月開始還款，吳明坤於112年10、11月還款後就沒有還款了。當天吳明坤代表上訴人跟伊與被上訴人談還款的事，是要由上訴人還款，伊與被上訴人也是投資上訴人，吳明坤有說如果一次沒還，剩下的就一次還清等語明確（見原審卷第128至132頁），而洪金莉係經原審告以偽證罪處罰後，當庭具結證述，自無甘冒刑事偽證罰責風險而為虛偽陳述必要，且前開證言與洪金莉與吳明坤於112年12月11日至同月14日間之 LINE對話紀錄：「（洪金莉）吳董今天11號錢還沒有收到。（吳明坤）我現在要把公司機器賣掉有錢再給。（吳明坤）不怨。（洪金莉）那是你的事，不用跟我講，照約定規則，每個月10號匯款，今天去匯款，其他的事我不用了解。（吳明坤）公司全部給你。（洪金莉）阿坤當初拿200萬去宇均（即上訴人），現在你吳董一句沒錢就這樣子處理法？6月開始協調也是照你同意的時間也是你說的10月還款，才還二次就耍賴？你也是太誇張，未免欺人吃人夠夠」等語（見原審司促卷第17、18頁）內容互核相符，自堪採信。再者，上訴人依序於112年10月11日、同年11月10日，自上訴人帳戶各轉帳10萬元至被上訴人帳戶（見兩造不爭執之事實㈣）。據此足認兩造確有於112年7月11日成立內容為：「上訴人應返還被上訴人150萬元，分15期償還，每期10萬元，自112年10月起，按月於每月10日前匯入被上訴人帳戶，如一期未履行，未到期部分視為全部到期」之系爭協議。上訴人辯稱：兩造並未成立系爭協議云云，實非可採。 ⒉上訴人另辯稱：伊雖於112年10月11日、同年11月10日，自伊帳戶各轉帳10萬元至被上訴人帳戶，但係履行先前所應允退還被上訴人30萬元之約定，而非為返還150萬元之一部履行云云。惟上訴人如僅應允退還被上訴人30萬元，上訴人於112年10月11日、同年11月10日各轉帳10萬元至被上訴人帳戶後，上訴人僅積欠被上訴人10萬元未返還，則洪金莉於
112年12月11日以LINE向吳明坤表示「吳董今天11號錢還沒有收到」等語，吳明坤怎會以LINE回稱「我現在要把公司機器賣掉有錢再給」、「不怨」、「公司全部給你」等語？不符常情。是上訴人此部分所辯，乃事後避重就輕之詞，難認有理。 ㈡吳明坤所為意思表示有無遭脅迫情事？
上訴人再
辯稱：吳明坤所為意思表示有受脅迫情事，伊並已為撤銷承諾之意思表示云云，然為被上訴人所否認，則上訴人就吳明坤遭脅迫而同意系爭協議此一有利於己之事實，應負舉證責任。經查，證人楊文將於原審到庭結證稱：伊平常會去冬山鄉廣興路90巷63號處泡茶、聊天、打牌，1年前（ 102年）6、7月間伊從監視器看到4、5個人，是洪金莉叫吳明坤出去，在外面廣場講話，伊不知道他們講什麼，洪金莉有抱住被上訴人，沒發生什麼爭執，沒有其他有拉扯的畫面。後來吳明坤與洪金莉有進來，被上訴人沒有進來，洪金莉與吳明坤進來後，各自與別人聊天，洪金莉與吳明坤進來後沒有吵架，當天吳明坤進來後，臉上或身上沒有受傷等語綦詳（見原審卷第137、138頁）。由上可知，當日被上訴人與吳明坤、洪金莉在冬山鄉廣興路90巷63號外面廣場協商，縱協商過程中洪金莉曾抱住被上訴人，但未實際發生拉扯或打架情事，協商完畢後，吳明坤、洪金莉仍回到冬山鄉廣興路90巷63號處聊天，神色舉動皆無異常，吳明坤臉上或身上並未受傷，亦未向他人求援或報警，據此足認吳明坤同意系爭協議內容乃出於自由意志，並未遭他人脅迫情事。上訴人前開所辯，自非可取。 ㈢被上訴人是否於111年11月10日向上訴人借款3萬元？
上訴人復辯稱：
被上訴人於111年11月10日向伊借款3萬元，伊以該借款債權與被上訴人請求為抵銷云云，為被上訴人所否認，則上訴人就該借貸意思互相表示合致及3萬元借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查，上訴人固提出上訴人帳戶存摺明細為證（見原審卷第89、91頁），但該存摺明細僅能認定上訴人於111年11月10日自上訴人帳戶提領3萬元，不能認定上訴人有將3萬元交付被上訴人，且兩造間有借貸意思互相表示合致。另證人林淑冠（上訴人配偶）於原審到庭結證稱：吳明坤說之前有借款3萬元予被上訴人，這是聽吳明坤說的，伊不清楚借款原因，伊也不在場等語明確（見原審卷第134、135頁），證人林淑冠既僅聽聞吳明坤轉述，並未實際見聞借貸過程，亦無從認定上訴人有將3萬元交付被上訴人，且兩造間有借貸意思互相表示合致。準此，上訴人就被上訴人於111年11月10日向其借款3萬元乙節未能舉證證明，上訴人就此所辯，亦難憑採。 ㈣
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依系爭協議內容，上訴人應自112年10月起，按月於每月10日給付被上訴人10萬元，如一期未履行，未到期部分視為全部到期，上訴人自第3期即112年12月10日起既未依約給付，則剩餘13期共計130萬元已視為全部到期，上訴人應負遲延責任，扣抵被上訴人向上訴人借款之7萬元後，被上訴人自得向上訴人請求給付123萬元。從而，被上訴人請求上訴人應給付123萬元，及其中100萬元自113年1月19日起，其中23萬元自民事追加狀繕本送達之翌日即113年6月5日（見原審卷第79頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。六、
綜上所述，被上訴人依系爭協議之約定，請求上訴人應給付被上訴人123萬元，及其中100萬元自113年1月19日起，其中23萬元自113年6月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，
核無不合。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 張文毓
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日