臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第3號
上 訴 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，
上訴人對於中華民國113年2月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第298號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
原判決除減縮部分外廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾肆萬參仟玖佰捌拾元，及自民國一０七年十二月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
第一（除減縮部分外）、二審
訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國93年6月21日向訴外人香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）併購之中華商業銀行股份有限公司借貸新臺幣（下同）7萬元；於95年2月24日向香港上海匯豐銀行貸款60萬元，並分別依序簽訂小額信用貸款契約
暨約定書及
本票，被上訴人依約應分期清償本息。
嗣香港上海匯豐銀行將臺灣部分營業、資產及負債分割予伊。
詎被上訴人自107年5月、8月間即未再依約清償本息，
前揭分期債務視為全部到期。爰依消費借貸
法律關係，
求為命被上訴人給付44萬3,980元及自107年12月8日起至清償日止
按年息5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並
上訴聲明為：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人44萬3,980元，及自107年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。查
本件上訴人主張之事實，
業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、小額信用貸款契約暨約定書及本票、還款明細等件為證（原審卷13、15頁，本院卷133至135頁、137至218頁、219至225頁），
堪信真實。又小額信用貸款契約暨約定書第9條第1款及本票條款第5條第1項均約定被上訴人未依約清償本金時，分期債務全部到期等語（見本院卷223、225頁）。查被上訴人分別於107年5月、8月間逾期未依約還款，有繳款明細
可參（見本院卷29、31頁），是本件借款分期債務視為全部到期。準此，上訴人請求被上訴人給付尚積欠之借款本金44萬3,980元，及自107年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，上訴人依消費借貸
法律關係，請求被上訴人給付44萬3,980元，及自107年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審就
上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 賴秀蘭
法 官 洪純莉
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日