裁判書系統

114年度上易字第903號

上  訴  人  王北平  

訴訟代理人  王玉楚律師

被 上訴 人  國賓藝術大廈管理委員會

法定代理人  郭玉翠  

訴訟代理人  林育生律師

複 代理 人  朱峻賢律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3256號第一審判決提起上訴，本院於115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

　　被上訴人之法定代理人原為張麗娟，嗣於本院審理中變更為郭玉翠，並有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、區分所有權人會議紀錄、委員會會議紀錄、臺北市政府都市發展局函文為憑（見本院卷第137至138、139、141、217至220頁），核無不合，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之3房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，系爭房屋位於國賓藝術大廈（下稱系爭大廈）。系爭房屋因系爭大廈之污水排水幹管阻塞，分別於民國112年12月11日、20日及21日發生積水情事，經伊通知被上訴人後，被上訴人卻未積極處理，並致伊受有如附表所示損害（下稱系爭損害）等情。爰依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第10條第2項類推適用民法第544條規定，請求判決被上訴人應給付伊新臺幣（下同）63萬1,003元本息。

二、被上訴人則以：系爭房屋之積水並非因系爭大廈之污水排水幹管阻塞所致，且伊均有定期維護、管理及修繕該等管線，上訴人復未證明系爭損害與上開管線阻塞有因果關係，是上訴人請求賠償系爭損害，為無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人63萬1,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第97頁）：　　

　㈠系爭房屋位於系爭大廈，上訴人為系爭房屋之所有人。

　㈡系爭房屋於112年12月11日、20日、21日發生屋內積水情形。　

五、得心證之理由：

　㈠按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。上訴人主張系爭房屋之積水，係因系爭大廈之污水排水幹管阻塞所造成，被上訴人應類推適用民法第544條規定，對系爭損害負賠償之責等語，被上訴人否認之，則上訴人應舉證證明上開主張之事實。　

　㈡經查上訴人固提出系爭房屋模擬排水試驗光碟、測試管線配置剖面圖為證（見原審卷第231至233頁），然參以上訴人自承：上開證據係其自行依據論理法則及對系爭房屋配置之認知，繪製模擬過程之圖面，並未比對系爭大廈實際管線之配置等語（見原審卷第263頁），是該等證據既係上訴人在未確認系爭大廈管線實際配置之情形下，依其主觀認定所製作，自難據此認定系爭房屋積水係因系爭大廈污水排水幹管阻塞所致。又觀諸證人即為系爭房屋處理積水問題之業者游淙名於原審證述：伊從事疏通排水管業務，伊於112年12月20日及21日經同業介紹至系爭房屋處理積水狀況，斯時系爭房屋之3間房間均有淹水，伊僅有處理一間，該間積水是從馬桶淹出來的，依照經驗判斷，系爭房屋積水原因是大樓主幹堵塞所致，只要發生自家不用水但其他樓層用水會滿水出來的情形，伊都認為屬幹管堵塞，但伊不知悉系爭大廈幹管設置之情形，因為沒有看過設計圖，伊也沒有實際測試系爭大廈主幹管有無堵塞等語（見原審卷第172、173、176、177頁）。證人即系爭大廈前總幹事林耀庭於原審證稱：伊於112年12月22日接獲主委告知系爭房屋發生積水之事，即至系爭房屋協助排除積水，當日伊有看到系爭房屋其中一間房間之馬桶被拆掉並露出糞管，污水從裡面流出來，我猜測積水原因係因馬桶遭拆除，此時同樓層其他房間若有使用馬桶，就會有污水溢出，但伊並無實際進行測試並確認等語（見原審卷第178至180頁）。可知證人游淙名、林耀庭上開所證系爭房屋之積水原因，均未經對比系爭大廈管線配置與系爭房屋管線整體分布及溢水情形，或有進行實證測試，僅係依據維修系爭房屋內馬桶管線或在現場協助排除積水等過程，即以推論臆測方式為認定，尚難認有客觀之憑據。是其等此部分所證，自不足為有利上訴人之認定。另依系爭房屋維修收據所示（見北司補卷第106頁），僅足以證明被上訴人有於112年12月22日委請廠商疏通系爭大廈之糞管、主幹管，但不足以證明系爭房屋積水之原因。此外上訴人並未舉證證明系爭房屋之積水，係因系爭大廈之污水排水幹管阻塞而造成，則上訴人主張類推適用民法第544條規定，請求被上訴人賠償系爭損害云云，應屬無據。

　㈢上訴人主張：本件關於系爭大廈之污水排水幹管阻塞造成系爭房屋積水一事，已具備高度蓋然性之因果關係，法院應本於闡明義務、誠信原則，課以被上訴人舉證說明之責云云。然依舉證責任分配一般規則，上訴人就其主張之事實，應先負舉證責任，且上訴人就此應屬可期待而並無顯失公平情事，因此本件並無減輕舉證責任之必要。若上訴人所提出之證據，依經驗法則及論理法則已足使本院形成確信時，始應由被上訴人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖本院原就待證事實所形成之確信，否則即應由上訴人就事實真偽不明之狀態承擔敗訴之不利益。故上訴人上開主張，自不足採。

　㈣至上訴人聲請傳訊證人即系爭大廈地下一樓健身公司之值班人員，並聲請被上訴人提出系爭大廈112年12月間報修及巡檢紀錄、維保契約、112年12月22日主幹管疏通完整工單、作業照片、監視器影像、系爭大廈之污、排水幹管竣工圖及點交圖等事證，待證明事項為112年12月22日有至系爭大廈地下1樓打開共用排水幹管及清理幹管雜物、確認系爭房屋積水之原因等事實（見本院卷第159至160、197至198頁）。惟112年12月22日被上訴人委請廠商疏通系爭大廈之糞管、主幹管，並不足以證明系爭房屋積水係因該大廈污水排水幹管阻塞而造成，已如前述，且上訴人亦自承：該值班人員並未參與維修事務等語（見本院卷第173頁），則傳訊該證人自無法證明系爭房屋積水之原因，應無調查之必要。又被上訴人除於原審提出之維修費用憑證等證據外（見北司補卷第103至106頁），並無留存其餘上訴人上開聲請提出之資料，已據被上訴人陳明在卷（見本院卷第168、192頁），況參以上訴人於本院自承：系爭房屋本為自用住宅，伊將系爭房屋分為3間套房出租，並增加1個浴廁等語（見本院卷第172頁），核與證人林耀庭於原審證述：系爭房屋有經改裝隔間為3間套房及增加廁所等語相符（見原審卷第181頁），足見系爭房屋之管線配置顯經變動而與建築時之原始狀況不符。另上訴人亦自承：經電詢臺北市建築師公會、新北市建築師公會、臺灣營建防水技術協進會，關於鑑定系爭房屋積水原因等事項，均遭該積水狀況已排除為由，拒絕鑑定等語（見原審卷第223至225頁），益證上訴人聲請前揭證據均不足以確認系爭房屋積水之原因，應無調查之必要，附此敘明。

六、綜上所述，上訴人依管理條例第10條第2項類推適用民法第544條規定，請求被上訴人給付63萬1,003元本息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8　　月　　 18　　日

　　　　　　　　　民事第十庭　　

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　溫祖明

附表：

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8　　月　　 18　　日