裁判書系統

114年度再易字第117號

再審原告  徐寶玉

再審被告  江晃榮

上列當事人間給付款項事件，再審原告對於中華民國114年11月14日本院114年度上易字第655號確定判決提起再審之訴，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用均由再審原告負擔。

一、本件再審原告於民事訴訟法第500條第1項規定30日不變期間內對本院於民國114年11月14日所為114年度上易字第655號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張民事訴訟法第497條、第496條第1項第9、11、13款再審事由及其原因事實如附表一編號1、2、4至6、8至19、21、22、24、35、36及附表二編號1、4、5、6、16所示（見本院卷一第3-157、163-177頁），又於115年1月5日後提出附表一編號3、7、20、23、25至34、37至40及附表二編號2、3、7至15所示原因事實，核屬對於同一再審事由之補充，不受30日不變期間之限制，合先敘明。　　

二、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條及第496條第1項第9款、第11款、第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，係以：伊於112年2月14日、3月20日匯款新臺幣（下同）9萬8700元、4萬8700元至再審被告指定帳戶（下合稱系爭款項），供再審被告出版其著作《新冠病毒疫苗世紀大騙局》（下稱系爭書籍）之第一刷、第二刷各1000本之費用，兩造合意成立消費借貸關係，詎再審被告尚欠伊11萬9900元拒絕返還，爰依民法第478條規定請求再審被告如數返還並加計法定遲延利息；伊於前訴訟程序提出如附表一所示足以證明兩造有消費借貸合意之重要證物，原確定判決漏未斟酌，又伊於原確定判決後，發現可使用如附表二所示證據證明再審被告應返還系爭款項，再審被告陳述虛偽不實，經另案判決及不起訴處分查明，如經斟酌可使伊受較有利益之裁判。爰聲明： ㈠原確定判決關於再審原告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告對於臺灣臺北地方法院113年度訴字第3985號判決（下稱原一審判決）之上訴駁回。　　

三、再審被告則以：再審原告所提附表一、二所示證據均不能證明兩造成立消費借貸契約，再審原告對於原確定判決之證據取捨及事實認定重複爭執，違反既判力原則，與民事訴訟法第497條及第496條第1項第9款、第11款、第13款規定之再審事由不符等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。　　

四、按民事訴訟法第497條所謂足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，須該證物，業經當事人在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件。又按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。經查：

　㈠原確定判決斟酌兩造於111年12月間、112年2月14日、3月19日、20日、21日之LINE對話紀錄所述9萬8700元還款對象為再審原告之金主蔡凱宙並非再審原告、再審原告另出資4萬8700元可自行銷售系爭書籍取回資金等內容，及再審原告直接匯款至印刷廠人員帳戶、再審原告於另案警詢時稱9萬8700元係伊協助籌措等證據，認定再審原告籌措系爭款項，用以支付再審被告所著系爭書籍之印刷費，9萬8700元部分之金主為蔡凱宙，4萬8700元部分得由再審原告自行銷售系爭書籍取回資金，再審被告對再審原告不負返還系爭款項之義務，不能證明兩造有消費借貸之合意（原確定判決判決理由四、㈡、㈢，見本院卷一第185-190頁）。

　㈡再審原告雖主張原確定判決漏未審酌附表一編號1、3、6至21、25、33、37、38、40所示LINE對話紀錄等證據，再審原告在對話紀錄中有要求再審被告列帳說明、要還錢給金主、是借支、不是捐贈等語，及蔡凱宙函、留言稱伊匯給再審原告之款項為「暫借款」等語。惟綜觀對話紀錄討論內容關於製版印刷費匯款入帳、系爭書籍第一刷、第二刷、部分銷售、部分作公關、部分贈書、銷售結算、有盈餘會把稿酬算給再審被告、其餘捐助反疫苗學會等節，參以原確定判決援引再審原告於112年3月20日對話紀錄所述：「給楊署長30本寫序稿酬」（見本院卷一第190頁）及再審原告如附表一編號38所示對話紀錄所述：「署長要30本書，不要跟署長收錢了，在帳上扣除就好」、編號14、15所示對話紀錄所述：「列帳出來，不要口說，我的20本也會列帳給您」、「我今天會把20本列帳給您，這段期間的預購狀況您也可以列帳明細，（製版費用加運費），看看還剩下多少錢能付稿酬及還金主錢」，可見系爭書籍其中30本用抵楊志良寫序稿酬、20本由再審原告取得，另有部分書籍作公關、贈送、部分委由白象出版社銷售，總結銷售收入扣除製版印刷費、運費等費用後，如有盈餘，方可支付再審被告稿酬及返還予再審原告所稱金主蔡凱宙。又依附表一編號5所示再審被告與白象出版社所簽出版品委託經銷合約書及編號36所示系爭書籍第四刷等證據，再審被告因銷售系爭書籍而有獲利部分，再審原告復稱：兩造成立委任契約關係，再審被告受委任，依法有報告帳目之義務云云（見本院卷二第101、218頁），再審原告既一再主張再審被告有結算並報告系爭書籍收支帳目之義務，並承諾如有盈餘會給付再審被告稿酬，並還款予金主，自難認兩造間為單純金錢之消費借貸關係。再審原告逕依民法第478條規定請求再審被告返還系爭款項，難認可取。

　㈢又附表一編號2所示再審被告向再審原告借款2萬元繳納訴訟費，與系爭款項無關；編號22所示存證信函及編號35所示筆錄僅再審原告自己之陳述，不能作為有利之證據；編號28所示處分書認系爭款項純屬民事糾葛，並未認定其性質為借貸，編號29所示再審被告承諾書、編號30所示再審被告報案三聯單並未承認兩造就系爭款項為借貸關係，此外，編號23、27、31、32所示群組、貼文、留言及編號34所示魏志軒刑事委任狀、編號39所示蔡凱宙之刑事通知書，乃因系爭書籍衍生諸多訴訟，均無從據為兩造就系爭款項成立消費借貸關係之證明。

　㈣綜上，再審原告於前訴訟程序所提上開各項證據，縱經斟酌，仍不足以影響判決結果，另附表一編號4、8所示對話紀錄部分內容及編號24所示處分書業經原確定判決斟酌並說明理由（原確定判決判決理由四、㈡，見本院卷一第185-186頁），編號26所示原一審判決並非證物，亦不能據以認定原確定判決有第497條規定漏未斟酌重要證物之再審事由。 　　　

五、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物」，指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由；且須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件。經查，前訴訟程序二審於114年10月22日言詞辯論終結（見前訴訟程序二審卷二第461-469頁），然附表二編號5至15所示證據均係於該日言詞辯論終結後始存在之證物，而附表二編號1所示兩造之對話紀錄、編號2所示再審原告與楊志良之對話紀錄、編號3所示再審原告之手寫字條、編號4所示白象出版社於113年11月13日回覆另案法院之函文，均屬再審原告於前訴訟程序即知已存在且可以提出之證物，另附表二編號16所示再審原告於群組對話紀錄之時間不詳，縱為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在者，然再審原告明知有此對話紀錄而未於前訴訟程序提出，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符，均不得據此認定原確定判決有此款所定再審理由。

六、按民事訴訟法第496條第1項第9款規定「為判決基礎之證物係偽造或變造者」，係確定裁判以偽造或變造之證物為裁判基礎，並須具備同條第2項所定之刑事犯罪行為；同條項第11款規定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，必該變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序採為判決基礎者，始有適用。查附表二編號4所示民事簡易判決及編號5、8、9、10所示不起訴處分書均於前訴訟程序言詞辯論終結後始作成，非經原確定判決採為裁判基礎後經變更者，自與民事訴訟法第496條第1項第11款所定再審理由不符。又附表二所示證據均非關於原確定判決採為判決基礎之證物經認定有偽造、變造之犯罪行為，亦不能認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款所定再審理由。　　

七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條及第496條第1項第9款、第11款、第13款之再審事由云云，洵屬無據。再審原告聲明原確定判決關於再審原告部分廢棄，上開廢棄部分，再審被告對於臺灣臺北地方法院113年度訴字第3985號判決之上訴駁回，為無理由，不應准許。

八、爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　　月　　29 　日

　　　　　　　　　民事第一庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡和憲

　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

　　　　　　　　　　　　　

114年度再易字第117號

再審原告　徐寶玉

再審被告　江晃榮

上列當事人間給付款項再審之訴事件，本院於中華民國115年4月29日所為判決，其原本應更正如下：

原判決原本主文中關於「再審訴訟費用均由再審原告負擔」之記載，應更正為「再審訴訟費用由再審原告負擔」。

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查本院前開判決有如主文所示贅字之顯然錯誤，應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡和憲

　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

附表一（再審原告主張民事訴訟法第497條之再審事由）：

 

附表二（再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第9、11、13款之再審事由）：