臺灣高等法院民事判決
114年度勞上字第100號
上 訴 人 李羿萱
複 代理 人 黃敏綺律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係等事件，
上訴人對於中華民國113年12月30日臺灣士林地方法院113年度
勞訴字第50號第一審判決提起一部上訴，本院於115年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國112年8月2日起受僱於被上訴人，擔任櫃檯人員，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬2,000元、業績獎金1,000元，共計3萬3,000元（下稱
系爭僱傭契約）。伊於112年10月10日與被上訴人討論轉換職務事宜，並未單方終止系爭契約，亦未與被上訴人
合意終止該契約，
詎被上訴人竟藉詞伊不
適任，已失去互信，違法終止系爭僱傭契約。
爰依民事訴訟法第247條第1項、
民法第487條、系爭僱傭契約、勞工退休條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，求為確認系爭僱傭契約存在，並命被上訴人給付2萬3,100元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止之法定
遲延利息。
暨自112年11月1日起至復職日止，
按月於次月5日給付3萬3,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止之法定遲延利息，並按月提撥勞工退休金（下稱勞退金）1,998元至伊勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴）。
二、被上訴人則以：上訴人已於112年10月10日單方終止系爭僱傭契約，伊並無其他職務可供上訴人調任。縱該契約未終止，上訴人主張之業務獎金
非經常性給予，不得計入每月薪資等語，資為
抗辯。
㈠上訴人自112年8月2日受僱於被上訴人，擔任櫃檯人員，約定每月薪資為3萬2,000元，另每賣出1本商品券有業績獎金20元。上訴人最後實際工作日為112年10月10日。
㈡上訴人於112年10月11日傳送內容：「…我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手，幫忙訓練什麼的都沒有問題」等語予被上訴人法代定理人周冠宏。
㈢兩造於112年10月19日勞資爭議調解時，同意由被上訴人當場支付上訴人1萬9,919元（給付明細：112年10月工資與加班費、業績獎金、未提繳勞工退休金損失、未投保健保補貼）。
四、上訴人主張伊未單方終止系爭僱傭契約，亦未與被上訴人
合意終止該契約，請求
確認系爭僱傭契約存在，被上訴人應給付伊薪資、提撥勞退金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下： ㈠按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意，亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。又
終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。而對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第715號判例參照）。 ㈡周冠宏於112年10月11日以通訊軟體LINE（下稱LINE）向上訴人稱：「店長昨天一開始也指示要妳調整…改變…但你直接說不做了…真的也沒辦法」等語，上訴人回覆稱：「店長在生氣說不要了，既然店長對我有不好印象，繼續做易被刁難，我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手，幫忙訓練什麼的都沒有問題」等詞（下稱系爭對話，見原審卷第56頁），可見上訴人曾於
上開對話前1日（即同年月10日）向店長表示不做了，且為在場之周冠宏所聽聞。又上訴人在上開對話雖稱：「我做到你們這個月找到人手」等語，
惟證人即被上訴人之店長周泰麗證述：伊為店長，上訴人自112年8月2日開始受僱於被上訴人，工作內容是清潔、為客人準備茶水、收錢。伊與上訴人、周冠宏於同年10月10日都在店內，
斯時伊向上訴人表示清潔要做確實、毛巾要折好，但上訴人不高興，稱其已做的很好，伊問她要繼續做嗎，她就說她不要做了，後來由周冠宏跟她談，周冠宏也有聽到上訴人說不要做了。伊沒有聽到上訴人說「要做到這個月你們找到人」，上訴人只表示不要做了等語（見本院卷第180至183頁）；周冠宏於當事人訊問程序亦證稱：伊於112年10月10日有看到周泰麗與上訴人發生爭執，聽到上訴人當場表示不做了，不記得上訴人有沒有說做到月底，上訴人隔天就沒有來上班等語（見本院卷第186頁），
難認上訴人於112年10月10日表示不做了時，有為「要做到月底」之意思表示，故無從僅因系爭對話，即認上訴人於112年10月10日表示係做到月底方離職。則
上訴人於112年10月10日主動為辭職之意思表示，已行使其終止權，該意思表示當場到達被上訴人法定代理人即周冠宏時，即發生終止系爭僱傭契約之效力，毋庸得被上訴人之同意，該契約已於該日因上訴人自請離職而終止。 ㈢上訴人雖主張伊於112年10月10日向被上訴人表示要變更職務內容，並非要終止系爭僱傭契約
云云。周冠宏固曾於112年10月11日以LINE向上訴人稱：「要是你想要做網路的話，網路部分基本上以人為單位一個抽100，憑×××店折100」、「詳細有空再談」等語（見原審卷第56頁），惟上訴人於同年月10日終止系爭僱傭契約，已如上述，兩造間自斯時起已無僱傭關係存在，自無得為職務變更，況周冠宏亦向上訴人表示有空再談，可見兩造並未就網路行銷工作達成意思表示
合致；另周冠宏於同年月12日以LINE對上訴人表示：
「這些日子看下來..很明確知道這個工作不適合你…讓你離開對雙方都好，目前狀態就是解除僱傭關係」等語（見原審卷第58頁），係周冠宏就上訴人同年月10日因與周泰麗爭執後所為離職之意思表示，重申兩造已無僱傭關係，而非對上訴人112年10月11日之對話為承諾之意思表示，上訴人上開主張，難以採憑。
㈣上訴人請求被上訴人給付薪資、提撥勞退金，均無理由：
系爭僱傭契約已於112年10月10日因上訴人自請離職而終止，且最後工作日為112年10月10日，依兩造不爭執事項㈢，被上訴人已支付上訴人112年10月薪資（含業績獎金、未提繳勞工退休金損失、未投保健保補貼），可見被上訴人並未積欠薪資。從而，上訴人請求被上訴人給付112年10月11日起至同年月31日止薪資2萬3,100元本息、自112年11月1日起至復職日止薪資、按月提撥勞退金1,998元，皆無理由。
五、
綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487條、系爭僱傭契約、勞退條例第31條第1項規定，請求被上訴人給付2萬3,100元本息；自112年11月1日至復職日止，按月於次月5日給付3萬3,000元本息；並按月提撥勞退金1,998元至上訴人勞退專戶，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應
予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑
法 官 朱美璘
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日