裁判書系統

114年度勞上字第35號

上  訴  人  聯倉交通股份有限公司

法定代理人  呂學萬 

訴訟代理人  陳金泉律師

            葛百鈴律師

            黃胤欣律師

被  上訴人  徐偉欽  

訴訟代理人  吳栩臺律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年9月13日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第70號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

原判決(除減縮部分外)廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用均由被上訴人負擔。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：伊自100年11月21日起受僱於上訴人，擔任司機職務，並被指派至桃園市平鎮區之技嘉科技股份有限公司（下稱技嘉公司）南平廠擔任駐場人員，負責載運技嘉公司之貨物，約定薪資為每月6萬3582元。伊於112年3月17日係受前同事之請求幫忙載運技嘉公司之貨物，並無私下接單之情事；詎上訴人於同日以伊拒絕接受指派載運，私下接單，違反上訴人制定之工作規則(下稱系爭工作規則)第66-2條第18款規定情節重大為由，公告開除伊。然上訴人開除伊違反解僱最後手段性，終止系爭勞動契約並不合法，伊於112年9月27日寄發桃園府前933號存證信函催告上訴人儘速恢復伊職務，惟未獲置理，伊乃於114年6月18日終止系爭勞動契約。惟上訴人尚欠伊自112年3月18日起至114年6月18日止之薪資本息共計181萬2678元，復未提繳112年3月18日起至114年6月18日止之退休金共計10萬3005元。爰依系爭勞動契約及勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人應給付伊181萬2678元，及其中171萬6714元自114年6月19日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息；並應提繳10萬3005元至伊之勞退專戶(被上訴人逾上開範圍之請求，非本院審理範圍，不予贅述)。

二、上訴人則以：系爭勞動契約係因被上訴人於112年3月17日自請離職而終止，縱認被上訴人未自請離職，然因被上訴人於112年3月17日拒絕伊之指派載運貨物，卻私自以伊公司配發之車輛接單，載運他人之貨物，違反系爭工作規則第66-2條第18項規定，且情節重大，經伊於112年3月17日依勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，兩造間既已無僱傭關係存在，被上訴人請求伊給付112年3月18日起至114年6月18日止之薪資本息及退休金，並非有理等語，資為抗辯。　 

三、原審就前揭之訴為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明為：㈠原判決(除減縮部分外)廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　

四、本院得心證之理由：

　　被上訴人主張上訴人於112年3月17日解僱伊不合法，兩造間僱傭關係仍然存在，惟經伊於114年6月18日終止系爭勞動契約，上訴人應給付伊自112年3月18日起至114年6月18日止之薪資本息及提繳退休金，然為上訴人所否認，且以前詞置辯。茲就本件之爭點分別判斷如下：　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定(法定終止權)，亦有由當事人約定(約定終止權)者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任。準此，上訴人主張兩造係合意終止系爭勞動契約，自應由上訴人就此事實負舉證責任。

　㈡被上訴人固主張上訴人於112年3月17日張貼公告，以其違反系爭工作規則第66-2條第18項規定，情節重大為由，將伊解僱，不符合解僱最後手段性，上訴人終止系爭勞動契約並不合法云云。然查：

　⒈上訴人制定之系爭工作規則第66-2條第18項，明載：「利用本公司車輛，私下接單承載貨物賺外快；私自承載非本公司調度指揮車輛或貨物」等語(見原審勞專調字卷第134頁)，且經被上訴人於109年7月21日簽名確認其知悉上訴人訂有系爭工作規則，且同意詳閱並遵守之，有卷附系爭工作規則及被上訴人簽署之遵守工作規則同意書可稽（見原審勞專調字卷第115-141頁)。足見被上訴人確知系爭工作規則第66-2條第18項規定，不得利用上訴人之車輛，私下接單承載貨物賺外快；及不得私自承載非由上訴人調度指揮之車輛或貨物。

　⒉惟被上訴人於112年3月17日為訴外人鼎信企業社(下稱鼎信公司)載送貨物，違反系爭工作規則第66-2條第18項規定等情，有卷附監事錄影光碟可稽(見原審勞專調字卷第143頁)，並為被上訴人所不爭執(見本院卷第401頁)。堪信被上訴人應有利用上訴人之車輛，載送非由上訴人指派之貨物，且拒絕上訴人指派運送貨物之指示，而有違反系爭工作規則第66-2條第18項規定之情事。

　⒊參諸證人即上訴人副總經理劉智華證稱：被上訴人係因上訴人先前派往技嘉公司之駐場司機梁信友離職，始將被上訴人派往技嘉公司，伊有特別告知被上訴人不得與梁信友成立之鼎信公司往來，鼎信公司與上訴人屬於競爭關係，然被上訴人於112年3月17日被發現違反公司規定，當日伊先與被上訴人確定有違規情形，伊有告知被上訴人公司應無法繼續僱用，伊詢問被上訴人要自己寫離職單，或由公司開除，被上訴人表示要自請離職等語(見本院卷第232-234頁)。

　⒋佐以證人即上訴人會計助理曾美嘉證稱：伊於112年3月17日時係擔任人事助理，負責出勤跟請假，112年3月17日當日承辦人休假，伊為代理人：劉智華於112年3月17日請伊將離職單送至經理辦公室，伊進入經理辦公室時，有劉智華、被上訴人及陳金山在場，伊將離職單交給劉智華後，旋返回自己辦公室，當日劉智華再將被上訴人簽名之離職單交給伊，伊再交給承辦人許名秀處理(見本院卷第316-317頁)。

　⒌再參證人即上訴人前管理部經理陳金山證稱：伊負責管理司機獎懲，被上訴人於112年3月17日被劉智華找回公司，談論關於被上訴人用公司車輛載運他人貨物之事，伊並未全程在場，故未看到被上訴人填寫職離職單之過程，但當日傍晚在管理部有看到業經被上訴人簽署之離職單，被上訴人在離職單填載離職日期為112年3月17日，因情況特殊，伊與劉智華當日即同意被上訴人之離職申請，伊同意離職即可生效，蓋此屬於管理部經理之權限等語(見本院卷第318-319頁)。

　⒍綜合上開證人之證詞，並佐以卷附被上訴人簽署之離職申請單，第6點並載明：「...員工同意且確認，有關勞雇關係所生一切權利義務已圓滿終了，員工同意於自請離職後，不得再對公司為任何名目之主張或請求」(見原審勞專調字卷第145頁)，可明被上訴人因私自受鼎信公司委託載送貨物，經與證人劉智華協談後，由被上訴人於112年3月17日自請於當日離職，復經上訴人管理部經理陳金山於當日同意，系爭勞動契約即生終止之效力。堪認兩造系爭勞動契約已因被上訴人於112年3月17日自請離職而合意終止。

　⒎至於上訴人於112年3月17日雖張貼內部公告，載明：「...桃園站司機徐偉欽(即上訴人，員編：5842)利用本公司車輛，私下接單承載貨物賺外快，已違反工作規則第66-2條第18項規定，依規定"開除"懲處，即刻生效...」。惟證人陳金山證稱：因被上訴人已提離職申請單，表示要自請離職，上訴人自無須再為開除，但伊當時想要給各站員工警惕，故請同事黃麗華小姐繕打開除公告等語(見本院卷第319-320頁)。可見上訴人係因被上訴人已於112年3月17日提出離職申請單，表明自請離職之意，經證人陳金山同意，兩造已生合意終止系爭勞動契約之效力，但證人陳金山為給予其他各站員工警惕，因此張貼公告表明已與被上訴人終止系爭勞動契約之事實，核其真意僅係具有警告及公示之性質，尚無從以該公告上記載「開除懲處」等文字，逕認係系爭勞動契約係因上訴人為解僱之意思表示而終止。

　⒏承上所述，被上訴人利用上訴人之車輛，載送非由上訴人指派之貨物，且拒絕上訴人指派運送貨物之指示，而有違反系爭工作規則第66-2條第18項規定之情事，經上訴人發現後，被上訴人自請辭職，兩造已於112年3月17日合意終止系爭勞動契約。故被上訴人主張上訴人於112年3月17日將伊非法解僱云云，即非可採。又兩造既於112年3月17日合意終止系爭勞動契約，並非上訴人單方解僱，則上訴人解僱是否違反解僱最後手段性等節，已毋庸審究。　

　㈢準此，系爭勞動契約既因被上訴人自請離職而於112年3月17日合意終止，則被上訴人依系爭系爭勞動契約、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人給付自112年3月18日起至114年6月18日止之薪資本息共計181萬2678元，並提繳退休金共10萬3005元，即非有理。

五、綜上所述，被上訴人依系爭勞動契約及勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人181萬2678元，及其中171萬6714元自114年6月19日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息；並應提繳10萬3005元至被上訴人之勞退專戶，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　勞動法庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌