裁判書系統

114年度勞上更一字第6號

上  訴  人  元晶太陽能科技股份有限公司企業工會

法定代理人  陳志明  

訴訟代理人  翁瑋律師  

複 代理 人  楊子敬律師

訴訟代理人  陳雅芬  

被 上訴 人  元晶太陽能科技股份有限公司

法定代理人  廖國榮（即偉任投資股份有限公司之指定代表人）

訴訟代理人  魏千峯律師

            蔡旻璋律師

            林士凱律師

上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年7月9日臺灣新竹地方法院110年度勞訴字第26號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。查上訴人上訴聲明第二項原為：「被上訴人薪資管理辦法第6條第1項第6款第4點『請休假期間輪班津貼均不給付』之規定無效，並應禁止適用。」。嗣於民國115年6月16日當庭變更為：「被上訴人108年2月1日生效之薪資管理辦法（下稱系爭108年薪資辦法）第6條第1項第6款第4點『請休假期間輪班津貼均不給付』之規定無效，並應禁止適用。」（見本院卷第183頁）。核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，依前開規定，非為訴之變更，先予敘明。

貳、實體方面：　　

一、上訴人主張：被上訴人之工作規則將工作時間區分為常日班、四二輪班、倉庫及其他班別，其中「四二輪班」人員採工作2天後休假2天之輪班制，每日實際工作時間10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分，輪班人員可領取輪班津貼，屬工資之一部。上訴人之會員多數均屬輪班人員。惟系爭108年薪資辦法第6條第1項第6款第4點明定「請休假期間輪班津貼均不給付」，致輪班人員於特別休假、公傷病假、喪假、婚假、公假、生理假、產假、產檢假、陪產假、哺乳期間、會務假、所有性別平等假請假期間，均不得領取輪班津貼，已牴觸勞動基準法（下稱勞基法）第39條、第50條第2項、勞工請假規則第2條、第3條、第8條、第9條、工會法35條、第36條第1項、性別工作平等法（下稱性平法）第10條、第14條第2項、第15條、第18條、第21條之強制規定，應屬無效。爰依勞基法第71條、第39條前段、第50條第2項、第59條第1項第2款，性平法第14條第2項、第15條第6項、第18條第3項，勞工請假規則第2條、第3條、第6條、第8條，工會法第36條第1項規定，起訴聲明：系爭108年薪資辦法第6條第1項第6款第3點後段「請休假期間輪班津貼均不給付」之規定，違反勞基法第39條、第50條第2項、勞工請假規則第2條、第3條、第8條、工會法第36條第1項、性別工作平等法第14條第2項、第15條第6項、第18條第3項規定之部分，應予禁止。【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭108年薪資管理辦法第6條第1項第6款第4點「請休假期間輪班津貼均不給付」之規定無效，並應禁止適用。

二、被上訴人則以：被上訴人於112年6月1日薪資管理辦法已變更規定為請休有薪假別者給付輪班津貼，且被上訴人已與所有四班二輪制員工簽立聘僱合約增補協議書，排除系爭108年薪資管理辦法第6條第1項第6款、第9條第1項之規定之適用，已成為被上訴人與四班二輪制受僱人之聘僱契約書之一部，故本件請求顯然不具備權利保護必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第130頁）：

　㈠被上訴人之員工依上班時間可分為常日班、四二輪班及倉庫者。其中「四二輪班」人員（即四班二輪制人員）上班時間採工作2天後休假2天之輪班制。每天實際工作時間10小時，休息2小時。日班時間為7時30分至19時30分；夜班為19時30分至翌日7時30分。

　㈡系爭108年薪資辦法就四班二輪制人員請有薪假時，僅工會會員請工會會務假，有發給日班輪班津貼，且當日輪值夜班者，免除夜間執勤，其餘假別則未發放輪班津貼（見109年度勞專調字第60號卷第122頁之系爭108年薪資辦法第6條第1項第6款第4點規定「請休假期間輪班津貼均不給付」）。

　㈢被上訴人112年6月1日生效之薪資管理辦法第6條第1項第6款已變更上開規定，除了將四班二輪制員工之輪班津貼名稱改為班別津貼、將按時給付改為按月給付之外，並規定「班別津貼請休不給薪假別不給付、半薪假別折半給付」，亦即請休有薪假別者給付班別津貼（即原輪班津貼）（見本院卷第111頁）。　 

四、本院之判斷：

　㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於事實審言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由（最高法院 114年度台上字第2112號判決意旨參照）。

　㈡上訴人上訴聲明請求「系爭108年薪資管理辦法第6條第1項第6款第4點『請休假期間輪班津貼均不給付』之規定無效，並應禁止適用」，其性質為兼有確認無效之訴之不作為給付之訴，並經上訴人陳明在卷（見本院卷第182頁），亦即上訴人請求上開規定無效部分，屬確認之訴；請求禁止適用上開規定部分，屬不作為給付之訴。不論係確認之訴或給付之訴，在法律上均須有受裁判之利益，否則即欠缺權利保護必要。經查，系爭108年薪資辦法就四班二輪制人員請有薪假時，僅工會會員請工會會務假，有發給日班輪班津貼，且當日輪值夜班者，免除夜間執勤，其餘假別則未發放輪班津貼；被上訴人112年6月1日生效之薪資管理辦法第6條第1項第6款已變更上開規定，除了將四班二輪制員工之輪班津貼名稱改為班別津貼、將按時給付改為按月給付之外，並規定「班別津貼請休不給薪假別不給付、半薪假別折半給付」，亦即請休有薪假別者給付班別津貼（即原輪班津貼）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢）。換言之，系爭108年薪資辦法中「請休假期間輪班津貼均不給付」規定，業經112年6月1日生效之薪資管理辦法第6條第1項第6款變更該規定內容而不存在，並為上訴人所不爭執（見本院卷第182頁），改規定如上訴人本件所訴求之請休有薪假別者給付輪班津貼。另被上訴人並已與所有四班二輪制員工簽立聘僱合約增補協議書，約定就薪資項目、加班費、請假扣款之計算，明文排除系爭108年薪資辦法第6條第1項第6款規定之適用，有被上訴人所提聘僱合約增補協議書可參（見本院卷第109、110頁），此事實亦為上訴人所不爭執（見本院卷第164頁）。上訴人所主張違反法律強制規定之系爭108年薪資辦法中「請休假期間輪班津貼均不給付」規定既已不存在，上訴人在法律上即無確認該規定無效或禁止適用該規定之實質利益；雖本件起訴時系爭108年薪資辦法中「請休假期間輪班津貼均不給付」規定仍存在，然在本院更審時已變更為不存在；是上訴人本件請求，已欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。

　㈢至上訴人雖稱被上訴人將來可能會將薪資管理辦法修改回「請休假期間輪班津貼均不給付」之內容，故仍有訴訟必要云云，惟被上訴人與所有四班二輪制員工既已簽立協議書約明排除系爭108年薪資辦法第6條第1項第6款規定之適用，被上訴人即受拘束，不得未經四班二輪制員工之同意即片面變更。上訴人上開所稱，為不可採。

五、綜上所述，上訴人依勞基法第71條、第39條前段、第50條第2項、第59條第1項第2款，性平法第14條第2項、第15條第6項、第18條第3項，勞工請假規則第2條、第3條、第6條、第8條，工會法第36條第1項規定，請求確認系爭108年薪資管理辦法第6條第1項第6款第4點「請休假期間輪班津貼均不給付」之規定無效，並應禁止適用；其訴欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，未及審酌系爭108年薪資管理辦法第6條第1項第6款第4點「請休假期間輪班津貼均不給付」之規定已於112年6月1日變更為不存在之情，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

　　逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　勞動法庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠

　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟

　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹