114年度勞抗字第84號
抗 告 人 張博靜
相 對 人 芬里爾資料分析股份有限公司
上列
當事人間
定暫時狀態處分事件，對於中華民國114年10月15日臺灣新北地方法院114年度勞全字第26號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國114年6月24日至相對人公司任職，擔任設計師，約定薪資每月新臺幣（下同）4萬7,000元（下稱系爭契約）。詎相對人於114年7月19日下午5時40分許，以業務緊縮為由，向伊表示最後工作日為同年月21日，復於同日晚間8時56分許，傳送訊息改稱：因伊上班時間執行與公司無關業務，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條規定解僱伊。然相對人於114年6月24日始雇用伊，顯無於短短1個月即發生業務緊縮之情事，相對人事後改稱依勞基法第12條規定解僱伊，亦未盡合法告知終止事由之義務，其終止系爭契約，並不合法。伊已提起請求確認僱傭關係存在等訴訟（原法院114年度勞訴字第209號，下稱本案訴訟），非無勝訴之望。又伊因遭解雇，頓失經濟收入，需向友人借款支應生活開銷，而相對人實收資本額710萬元，為軍事模擬與人工智慧技術之創新企業，更於114年8月29日標得國防大學標案，繼續僱用伊並無困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請為相對人以原職僱用伊及給付伊薪資之定暫時狀態處分。原裁定駁回伊之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並命相對人於本案訴訟終結確定前，應暫時回復兩造僱傭關係，及按月於次月10日給付伊薪資4萬7,000元等語。 二、
相對人則以：抗告人於114年6月24日始到職，雙方約定試用期3個月，但抗告人工作僅3週，即多次與主管發生爭執，難以融入團隊，並於上班期間處理外務，使用公司付費資源處理私人事務，公司團隊因此無法順利運作，更破壞雙方信賴關係。且施作政府標案為伊接案來源，伊時常需要接觸機密，對於員工信任度要求高，抗告人前開工作情形並不適任工作，如伊仍繼續僱用，將使公司團隊效能降低，影響未來經營管理而有經濟上損害，伊於試用期間解雇抗告人，係屬合法。又伊近期營運均為虧損狀態，繼續僱用抗告人顯有重大困難，抗告人有至其他公司任職經驗，並非無謀生能力，亦應有相當儲蓄，並無難以維持基本生活或蒙受無法回復損害之虞，應駁回抗告人聲請等語。三、按勞工提起確認
僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之
定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。次按勞工為
本件聲請時，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，勞動事件審理細則第80條第2項亦有明文。
四、
抗告人主張：伊於114年6月24日至相對人公司任職，擔任設計師，約定薪資每月4萬7,000元，相對人未盡合法告知終止事由義務，於同年7月19日終止系爭契約，並不合法，伊已提起本案訴訟，尚未確定等情，固據提出民事起訴狀為證（見原法院卷第27頁)。經查：
㈠
按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院109年度台上字第2722號判決意旨參照）。 ㈡
觀之抗告人之錄取通知，記載：「在此通知您成功錄取，並將擔任UIUX設計師，前三個月試用期薪資為47,000元，試用期通過薪資為48,500元，後續視工作狀況調薪」等語，有電子郵件
可稽（見原法院卷第31頁）。可見系爭
契約附有試用期間3個月之約款，抗告人並應通過試用期。
㈢又
依抗告人提出之兩造往來信件，相對人於114年7月17日向抗告人表示：「鑒於團隊發現您7/7居家上班時，工作電腦有正在執行非本公司之業務與專案工作紀錄，於7/17日開會釐清。如同昨日會議您所自述：因公司專業需求，僅參考並無執行前公司之業務與專案，前公司工作皆已完成等。此信正式告知您：不可在上班期間執行與公司無關之業務，違者公司將依勞基法第12條規定予以解僱，不經預告且無資遣費。期待後續團隊與您的合作」等語；復於114年7月19日向抗告人表示：「如同先前告知：不可在上班期間執行與公司無關之業務，違者公司將依勞基法第12條規定予以解僱，不經預告且無資遣費。經查perplexity使用紀錄，您依然於上班時間執行非公司相關業務（如附件）。本公司決議於本日（7/19）將您解僱……」等語（見原法院卷第35、47頁）。足見抗告人自114年6月24日任職不滿1個月，即經相對人於同年7月17日發現其於上班時間執行非公司相關業務，相對人已正式告知其不可再為，否則將依勞基法第12條規定予以解僱，然抗告人仍於同年月19日上班時間執行非公司相關業務。 ㈣另
抗告人自陳相對人為軍事模擬與人工智慧技術之創新企業（見原法院卷第20頁），亦見相對人對於保密工作、員工信任應具相當要求。惟抗告人任職不滿1個月，經相對人發現其於上班時間執行非公司相關業務，已明確向其告知違者將予以解僱，抗告人再度為之，時間密接，相對人據此觀察抗告人業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷抗告人並非適格員工，而於試用期間終止系爭契約，依上說明，相對人終止系爭契約具正當性，並無濫用權利情形。則抗告人僅以相對人未盡合法告知終止事由義務為由，主張相對人終止系爭契約並不合法云云，不足以釋明相對人終止系爭契約不具合法性，堪認抗告人就其本案訴訟有勝訴之望部分，並未提出能供即時調查之證據，使法院信其主張為真實，而未盡釋明之責。五、從而，抗告人就其本案訴訟有勝訴之望，未能釋明，則其依勞動事件法第49條第1項規定，聲請於本案訴訟判決確定前，相對人應暫時回復兩造僱傭關係，並按月於次月5日給付其薪資4萬7,000元，非屬正當，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 溫祖明
法 官 邱靜琪
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日