臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第26號
114年度家上字第28號
上 訴 人 A01
A02
上列
當事人間確認
婚姻關係存在等事件，
兩造對於中華民國113年3月11日臺灣基隆地方法院第一審判決（113年度婚字第9、21號）各自提起
上訴，本院於114年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、確認婚姻關係存在部分
一、A02主張：兩造於民國100年6月10日在大陸地區結婚，於同年10月17日在臺灣地區為
結婚登記。A01為伊所營○○製造有限公司（下稱○○公司）旗下藝人，因認已婚身分影響男性粉絲數量及即將發行之寫真文集銷售，欲與伊假
離婚。伊雖無離婚意願，仍配合與A01於109年12月1日簽署離婚協議書（下稱
系爭協議），該協議
所載證人甲○○、乙○○未親見親聞兩造離婚真意，證人簽名均A01偽造，兩造離婚不符合
民法第1050條規定，依民法第73條前段規定應屬無效。求為確認兩造間婚姻關係存在之判決（原審為A02勝訴之判決，A01不服，提起上訴）。答辯聲明：
上訴駁回。
二、A01則以：兩造感情破裂，於109年12月1日確有離婚真意，登記離婚後即分居。伊於大陸地區成長，不知我國民法關於離婚要式之規定，因A02故意設局欺騙，始依其指示於系爭協議簽署填寫證人甲○○、乙○○之姓名及身分證字號。兩造已無婚姻之實，確認婚姻存在毫無意義等語，資為
抗辯。
上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡A02在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，依
家事事件法第51條規定，此於
家事訴訟事件亦有
準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，兩造於100年6月10日在大陸地區結婚，於同年10月17日在臺灣為結婚登記，
嗣A01取得臺灣地區人民身分，兩造於109年12月1日簽署系爭協議，於同日辦理離婚登記
等情，有
戶籍謄本、系爭協議、結婚登記申請書、結婚
公證書、個人戶籍資料、離婚登記申請資料在卷
可稽【臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）113年度婚字第9號卷（下稱9號卷）第19、21、39、51、57頁、113年度婚字第21號卷（下稱21號卷）一第25、35、41至45頁】，且為兩造所不爭【本院114年度家上字第28號卷（下稱28號卷）第85頁】。A02主張
兩願離婚無效，婚姻關係仍然存在等節，為A01所否認，則A02主觀上認其身分關係之私法上地位非屬明確，此種不安之狀態得以確認判決除去，應認其有即受確認判決之法律上利益，得提起
本件確認之訴。A01抗辯本件確認婚姻關係存在毫無意義
云云，
尚無可採。
㈡再按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。故離婚為法定要式行為，所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，
惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院111年度
台上字第1750號、109年度台上字第199號判決
要旨參照）。查，系爭協議上所載證人甲○○、乙○○為A02之弟、妹，其姓名及身分證字號均A02提供資料，由A01填寫，有個人戶籍資料、原審
勘驗筆錄
可憑（9號卷第65、77、126頁）；證人乙○○、甲○○均證稱於109年12月1日不知兩造欲離婚，更未授權或同意兩造於系爭協議上簽署其姓名擔任證人等語【9號卷第127頁、臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）113年度他字第301號卷第105至106、111至112頁】；又兩造均因偽造甲○○、乙○○署押，以不實之系爭協議申辦離婚登記之行為，經法院以行使偽造私文書罪判刑確定，有基隆地院113年度基簡字第1130號刑事簡易判決
可考【臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度訴字第1108號卷第55至57頁】，並經調取臺北地院113年度簡字第4736號刑事案件卷宗核閱無誤。綜觀上情，兩造共同偽造證人甲○○、乙○○之簽名以辦理兩願離婚登記，並無
適格證人見聞兩造離婚真意，不符民法第1050條之法定方式。
㈢末按兩願離婚係要式行為，倘離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。本件兩造於109年12月1日協議離婚，並無證人親見或親聞兩造確有離婚真意，欠缺法定要式，
難認有效，兩造婚姻無從因無效之兩願離婚而解消，自仍存在，A02訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由。A02此部分主張既屬有據，其另主張兩造通謀虛偽為離婚意思表示乙節，即毋庸再予審究。
四、
綜上所述，A02求為確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。從而原審為A01敗訴之判決，並無不合。A01上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
貳、離婚部分
一、A01主張：A02於兩造婚後不負擔家計，雙方紛爭不斷，於109年3月25日至110年9月21日
期間均分房居住，並於109年12月1日協議離婚。嗣伊於110年9月21日遷居新購置之基隆市○○區○○路00巷00號9樓房屋（下稱○○房屋），兩造未再共同生活。A02於兩造分居後恐嚇、辱罵、汙衊伊、伊父母、伊友人丙○○，向媒體為不實陳述，致伊因不實報導蒙受經濟損失，A02並持續跟蹤、
騷擾，對伊為
家庭暴力，逼迫伊遠離丙○○，於112年12月10日、同年月25日先後無故侵入、欲攜警強行進入○○房屋，對伊為
不堪同居之虐待，經基隆地院於113年7月17日核發113年度家護字第251號
通常保護令在案。惟A02仍持續以LINE、簡訊、微信、電子郵件騷擾，另對伊提起多起刑事訴訟，致伊受有極大精神壓力及痛苦。兩造間已無夫妻誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均無維繫婚姻之意欲，婚姻發生重大破綻，可歸責於A02，擇一依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為准兩造離婚之判決（原審為A01勝訴之判決，A02不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、A02則以：兩造婚後共同居住生活，
家庭生活費用均伊負擔，嗣兩造合購並一同遷至○○房屋，共用位於同社區之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號2樓工作室（下稱2樓工作室），伊無恐嚇、跟蹤、騷擾或對A01為任何家庭暴力行為。A01於婚姻期間出軌，遭週刊跟拍其與丙○○同居及為親密舉動。A01另於112年12月16日以不實指控
聲請暫時保護令；於同年月20日侵入伊工作室電腦，封鎖伊臉書管理權限、○○公司Gmail信箱及官方平台帳號；
復於同年月24日竊錄兩造對話，同年月25日與丙○○在○○房屋共度聖誕夜，113年1月26日竊取伊車輛車牌及車內現金，同年3月9日向○○房屋社區管理中心要求鎖住伊車輛並更換車庫密碼磁卡，復向國稅局註銷○○公司之登記地址，另對伊提起多件刑事告訴。兩造婚姻發生破綻不可歸責於伊，A01不得請求離婚，伊仍願保留復合之機會予A01等語，
資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡A01在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求
離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求
離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院
112年度台上字第1612號判決同此意旨）。
㈡查，兩造於100年6月10日在大陸地區結婚，於109年12月1日兩願離婚未有適格證人，欠缺要式性而無效，其婚姻關係仍存在等情，業經認定如上。次查，兩造婚後輾轉居住新北市板橋區、臺北市中山區、新北市林口區、臺北市內湖區等多處，自109年3月25日起至110年9月21日間賃居在基隆市○○路000號9樓即○○○社區內，為兩造所不爭執（見21號卷二第181頁、28號卷第83至84頁）。兩造為離婚登記後，A02於110年7月21日詢問A01何時搬至新家，並表示其至遲9月搬走，A01回應稱「我大概也最慢9月吧」，A02表示「恭喜妳」，並稱「我們各自搬走前，有些事要說清楚，工作上的、私生活上的、金錢上的、對各自家人上的！我們理一下！不要把傷害擴大」等語，A01則回稱「我沒意見」（21號卷二第75頁）。搬遷後，兩造均以「你家」稱對方住處，有對話紀錄
可參（21號卷二第77至83頁）。佐以證人即A01友人丁○○證稱：其於110年10月間借宿A01家時，未見任何男性物品等語（21號卷二第12至13頁），足見兩造為離婚登記後至110年9月21日前共同居住在○○○社區內之租屋處，各自覓得新住處後，A01遷居○○房屋，A02則居於同社區之2樓工作室，兩造自110年9月21日起各自居住生活。
㈢兩造別居後，A02所營○○公司與A01仍訂有藝人經紀契約，兩造保持聯絡及往來。惟A02曾於111年4月25日對A01稱「祝妳，二婚幸福+快樂+很有錢！」（21號卷一第91頁），於同年8月3日稱「我們早己沒有關係！妳交不交與我無關！我沒有任何資格！妳開心就好！」、「妳也該找個能照顧妳的人！是妳心中真正想要的人！」等語（21號卷一第93頁），又於同年8月20日稱「我想提醒妳一下、請調整對我說話的口氣！不要再對我大小聲或用指責的口氣。我不會再容忍！妳不再有這樣的權利、什麼關係什麼身份說什麼話！我和妳維持友善、不代表妳有資格像以前一樣可以隨時對我責罵、嘲諷、甚至羞辱！我也沒有要討好妳！我沒有！我也不想！我很清楚我們只剩一些工作的聯結！就僅此而已！就算全斷了我也無所謂了。（我已多次建議妳去找一位經理人或公司。更建議妳找的下一個男人不抽煙）」等語（21號卷一第95頁），並於112年5月10日對話中，以「前夫」、「前妻」稱呼自己及A01（21號卷一第97頁）。A01於同年12月9日對A02稱：「我不會那麼快找一個男人來談戀愛、進入新的感情，但我拜託你，就像你寫的那樣，放過我吧」等語，A02仍回稱「我已放下了！這三年我沒有和你有過干涉、生活早就各過各的！」等語（臺北地院113年度訴字第4857號卷第230頁）。綜觀上情，A02屢表兩造已無夫妻之實，其已放下對A01之感情，且稱兩造身分關係與以前不同，要求A01維持工作上之禮貌，並對A01與他人交往提供建議與祝福。
堪認兩造辦理離婚登記後，主觀上均已無維繫婚姻之意願，自109年12月1日起未再共營婚姻生活，各自搬離○○○社區租屋處後，亦未再干涉
彼此之私生活。
㈣另參A02曾於109年7月30日因他人寄送郵件至兩造共同
住所而辱罵A01，有對話紀錄可憑（21號卷一第125至127頁）。A02於112年12月1日傳送予A01之docx檔案，內容提及「這兩年多來，在毫無互動又對門而居的生活中」、「我甚至想挖掉和妳的這一段10幾年！太不堪、太無情、太多羞辱」、「我常不經意會有一些回憶，全都是不美好的畫面及傷人的字句」、「對我從來沒有過一點點的尊重」、「為什麼我卻要被妳如此經常的惡言對待及嘲諷呢」、「我接受妳離婚的提議了，妳心機已露」、「無數次在我用盡心力的當下數落我」、「妳愛找那個男人戀愛/打炮/我不會也無權過問」（21號卷一第129至135頁）。佐以A01曾手書信件一封予A02，稱「第一次也最後一次，真真正正的向你保證我改！嘴巴不要那麼壞，心裡想的不說出來！讓個性好一點！」等語（21號卷二第174至175頁），可知兩造婚姻生活中，遇有爭執，雙方均曾口不擇言彼此攻訐，長久以來感情消磨，兩造於109年12月1日均有離婚之意，因而為離婚協議。
㈤於112年間，A02認A01與丙○○交往，兩造於同年12月間均欲蒐證對方言行，因此發生爭執，A01聲請對A02核發保護令，基隆地院於112年12月28日核發112年度暫家護字第336號暫時保護令，於113年7月17日核發113年度家護字第251號通常保護令，並以113年度家護抗字第22號
裁定駁回A02之
抗告，經調取該案卷宗核閱無誤。A02則偕同警員至○○房屋按門鈴及敲門，有勘驗筆錄可憑（21號卷一第249、308頁）。兩造自此開始相互興訟，自113年1月起已無任何互動、溝通及聯絡，亦無法合作進行演藝工作，有對話紀錄
可證（21號卷一第195至243頁），並經兩造
自承在卷（28號卷第84頁）。A02對A01提起妨害秘密、竊盜等告訴之案件，另以○○公司對A01提起背信等告訴之案件，均經檢察官為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第10040號、基隆地檢檢察官113年度偵字第6410、8160號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3553、11799號處分書可憑（21號卷一第337至339頁、28號卷第107至123頁）。A02對A01及丙○○提起侵害配偶權之
損害賠償訴訟，經臺北地院以113年度訴字第4857號判決駁回（28號卷第101至105頁）。A01則對A02提起妨害自由、違反家庭暴力防治法、妨害秘密等告訴，亦均經檢察官為不起訴處分，有基隆地檢檢察官113年度偵字第2826、3071、5131、7559號、114年度偵字第1434號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9991號處分書可證（28號卷第125至140頁）。綜觀上情，A02不滿A01與丙○○過從甚密，兩造均欲蒐證自保，彼此猜忌，自此細故爭執不斷，各自提起諸多訴訟欲牽制對方，雖均經認定不構成刑事犯罪，然雙方情誼已嚴重破裂，喪失互信基礎，無法繼續共同合作進行演藝事業，
迄今已無任何實質互動及溝通。
㈥A02雖提出A01、○○房屋及家居用品照片多張、兩造對話紀錄等（21號卷二第25至29、151至159、168至173、176至180、182至183、186至216頁），主張A01父母於112年5月17至同年月23日來臺係由兩造一同陪伴，兩造感情和睦、互動密切，婚姻仍可維持云云。然112年5月間，兩造仍為工作夥伴，居住在同一社區，A02就近協助A01招待其父母在臺行程，尚難推論為夫妻間之互動，況A01之父於112年12月30日傳送予A02之訊息提及「○先生：今年五月份我們在台灣的時候，你親口說和我女兒離婚兩年多了，到目前有三年了，我們已經沒有任何關係了」等語（21號卷一第27頁），
益徵A02當時已非以A01之配偶自居。至A02所提照片僅見拍攝A01，未有兩造互動情形，核諸A01使用之社群軟體截圖（21號卷二第87至99、107至117、121、125、131頁），其中大部分照片為A01因工作所需而拍攝，○○房屋內部裝潢照片亦為A01張貼於社群軟體之照片，其餘109年12月1日以前照片無從證明兩造於該日以後仍有維繫婚姻之舉，A01手持○○房屋門鎖感應卡之照片及家居用品照片均無法證明A02居住於該房屋內，對話紀錄為兩造於112年12月13日、同年月14日溝通工作事宜，與婚姻生活
無涉，刮痧照片亦無法證明兩造共營婚姻生活或為性行為。
衡酌○○公司從事A01之經紀工作，A02因而須篩選、過濾、編輯A01發布於社群軟體、網路平臺或提供予合作商家之照片，其
持有以A01或其家居、活動地點為拍攝對象之照片檔案，並與A01聯絡，2樓工作室置放A01工作物品等情，均為工作之一環，不
足證明兩造共同生活，更無法窺知其情感狀況。是A02所舉
上開證據均無從證明兩造婚姻仍可維持。
㈦綜上，兩造於109年12月1日簽立系爭協議後，各自尋覓住處，A01於110年9月21日搬遷至○○房屋，A02亦居住同社區之2樓工作室，雙方居住地點雖近，然已未再共同生活，均無繼續維持婚姻之意願。A01因與○○公司存有經紀契約，兩造工作往來仍頻繁，然私生活已互不相涉。嗣於112年間，A02懷疑A01與丙○○互動緊密，心生不滿，兩造自112年12月間起因細故發生多起爭執，彼此指責，無法協調解決，訴訟糾紛越演越烈，兩造各自堅持立場，且因欠缺互信，自113年1月間起於工作上不再合作，已無任何生活及情感上之溝通，且無法坦誠溝通解決歧見，均歸咎對方，A01並堅決表明其無維持婚姻之意願（21號卷二第14頁）。考量兩造久未共同生活，情感疏離，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且雙方均難辭對
婚姻破綻應承擔之責。又兩造婚姻破綻事由已持續相當期間，已無婚姻之實質意義，本件准予離婚與國民法感情無違，
揆諸前開說明，A01依民法第1052條第2項規定訴請
裁判離婚，應予准許。至其另依民法第1052條第1項第3款
請求裁判離婚部分，即毋庸再予審究。
四、綜上所述，A01依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚，為有理由，應予准許。從而原審為A02敗訴之判決，並無不合。A02上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
參、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，
爰不逐一論列，
附此敘明。
肆、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
審判長法 官 張松鈞
法 官 吳孟竹
法 官 楊舒嵐
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日