114年度抗字第1286號
上列再
抗告人因與
債務人康喬工程股份有限公司間清償債務
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國114年9月30日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按提起再抗告，依第495條之1第2項準用第466條之1、第442條第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為第三審再抗告代理人，再抗告人如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，應以再抗告不合法裁定駁回之。次按伸長審判長所定之期間，依民事訴訟法第163條之規定，屬於審判長之職權，當事人以為有伸長期間之重大理由時，固可向審判長陳明，以促其職權行動，但並無聲請權，審判長認為無重大理由不予容納者，無以裁定駁回聲請之必要（最高法院29年渝抗字第195號裁定意旨參照）。二、
再抗告人對於本院114年度抗字第1286號裁定提起再抗告，未委任律師或具律師資格之關係人為其代理人，經本院於民國114年10月31日裁定命其於裁定正本送達後7日內補正，該裁定已於同年11月6日送達再抗告人，有送達證書可憑(見本院卷第99頁)。再抗告人固然於同年11月8日具狀請求展延補正期間云云，惟本院並未准許展期，且無須就聲請展期為駁回之裁定，已如前述，是再抗告人仍應於前開裁定補正期限內提出委任狀。惟再抗告人迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可稽(見本院卷第103至107頁)，亦未依民事訴訟法第466條之2第1項規定聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，其再抗告為不合法，應予駁回。另抗告人主張法院得斟酌案件性質及當事人經濟能力，准許當事人不受強制律師代理之限制云云，與法律規定不合，其主張自非有據，併此說明。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳筱蓉
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日