裁判書系統

114年度抗字第1334號

抗  告  人  兆恒開發顧問有限公司

法定代理人  趙志堅  

上列抗告人因與相對人余靜怡間停止執行事件，對於中華民國114年7月22日臺灣新北地方法院114年度聲字第208號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人意旨略以：伊執臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣怡事務所113年度士院民公宜字第00000號公證書（含兩造協議書）暨113年度士院民公更宜字第0000號更正處分書（下合稱系爭公證書），聲請原法院以114年度司執更㈠字第5號履行契約等強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行相對人懲罰性違約金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭債權），相對人以系爭公證書有不得強制執行之事由，於民國114年7月21日向原法院提起114年度訴字第2424號債務人異議之訴（下稱本案訴訟），並依公證法第13條第3項規定，聲請供擔保停止執行。原裁定不察，竟僅命相對人提供60萬元擔保後，即准於本案訴訟裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，停止系爭執行事件之強制執行程序，上開擔保金顯不足確保伊之系爭債權，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定關於命相對人供擔保金額部分，並改命相對人提供擔保金200萬元等語。

二、按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第1款、第3項定有明文。復按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，而非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院104年度台抗字第71號、110年度台抗字第567號裁定意旨參照）。

　㈠抗告人執系爭公證書為執行名義，以系爭強制執行事件聲請對相對人執行系爭債權，相對人於114年7月21日向原法院提起本案訴訟，求為確認系爭債權不存在，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及抗告人不得執系爭公證書為執行名義對相對人執行系爭債權等情，有系爭執行事件及本案訴訟卷可稽，則相對人依公證法第13條第3項規定，聲請於本案裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，停止系爭執行事件程序，自屬有據。　

  ㈡抗告人聲請強制執行之系爭債權額為200萬元，則抗告人因本件停止執行所受損害，應以其未能即時受償200萬元所生利息損失為估算依據。原法院審酌本案訴訟事件之訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審事件，參考司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估停止執行期間抗告人延宕受償期間約6年，按法定利率年息5％據以估算抗告人於停止期間通常可能遭受之利息損害為60萬元（計算式：2,000,000×5％×6＝600,000），酌定相對人供擔保金額為60萬元，於法並無不合。

四、綜上所述，原裁定准相對人供擔保60萬元後，於本案訴訟裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，系爭執行事件之執行程序應暫予停止，並無不合。抗告意旨指摘原裁定命擔保金額部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴惠慈

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳