裁判書系統

114年度抗字第1352號

抗  告  人  何水源

上列抗告人因與相對人松燁有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國114年9月12日臺灣新北地方法院裁定（114年度聲字第255號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、相對人前執原法院112年度簡上字第381號（下稱381號事件，所為判決下稱381號判決）判決暨確定證明書為執行名義（與381號判決合稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱原執行法院）聲請強制執行，請求命抗告人騰空遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號4樓房屋予相對人，經原法院以113年度司執字第57265號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。抗告人以其已就本院114年度再抗字第8號事件（下稱8號事件，所為裁定下稱8號裁定）聲請再審，為免其於8號事件裁定前遭受無法回復之損害為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，經原法院以裁定駁回其聲請（下稱原裁定），抗告人聲明不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：系爭執行名義有瑕疵，應停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項定有明文。次按強制執行程序開始後，如有再審之訴，法院認有必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2項所明定。此所謂再審之訴，係指對於為執行名義之確定判決所提起者而言（最高法院103年度台抗字第10號民事裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人主張其前以381號事件之另名當事人何永順於該案宣判前即已死亡，該案訴訟程序應當然停止，381號判決尚未確定，系爭執行名義即屬錯誤而不得續為強制執行為由，向原執行法院聲明異議，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，經原執行法院司法事務官以113年度司執字第57265號裁定（下稱57265號裁定）駁回其聲明異議，經抗告人提出異議，由原法院113年度執事聲字第37號裁定（下稱37號裁定）駁回其異議，抗告人對之聲明不服，提起抗告，由本院以114年度抗字第409號裁定（下稱409號裁定）駁回其抗告確定，抗告人聲請再審，由本院以8號事件受理等情，固有民事聲明異議狀、57265號、37號、409號裁定附於系爭執行事件卷宗可憑，並經本院調取8號事件歷審卷宗核閱屬實。惟抗告人聲請再審係針對409號裁定而為，並非就為執行名義之381號判決提起再審之訴，況其前開聲請亦已經本院裁定駁回確定，有8號裁定可參（見8號事件卷第59至61頁），依上說明，其以此為由聲請停止執行，要與強制執行法第18條第2項所定要件不符。至系爭執行名義縱就何永順部分有抗告人所指瑕疵，惟該執行名義就何永順與抗告人無合一確定必要，且相對人已撤回對何永順之強制執行，自不影響相對人執該執行名義對抗告人強制執行之效力等情，亦經409號及8號裁定認定明確，遑論依強制執行法第12條但書規定，抗告人就此聲明異議之事項，亦不得據以聲請停止執行。從而，抗告人聲請停止執行，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　11　月　28　日

　　　　　　　　　　民事第二十三庭

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　李昱蓁