114年度抗字第1552號
抗 告 人 秦瑋君
上列
抗告人因與
相對人遠信國際資融股份有限公司等間請求
損害賠償等事件，對於中華民國114年10月3日臺灣新北地方法院114年度補字第1920號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣301萬2,278元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文
。又以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查
抗告人於原法院主張：伊前向相對人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）申請購車貸款，並簽立車輛貸款申請書（下稱
系爭車貸申請書），再與相對人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）簽立車輛貸款借據
暨約定書（下稱系爭借款契約），惟相對人未讓伊審閱契約，其等員工亦有變造文書
等情，伊
迄今未受領到借款及所購之車牌000-0000號重型機車（下稱系爭機車）。
爰依
民法第255條規定行使解除權，及依民法第184條第1項、第185條、
消費者保護法第51條等規定請求賠償等語，求為命(一)遠信公司與伊間之系爭車貸申請書應予解除。(二)瑞興銀行與伊間之系爭借款契約應予解除。(三) 系爭機車之
所有權與他項權利部均應予塗銷。(四) 相對人應
連帶給付伊至少新臺幣（下同）241萬4,278元，及自
起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中一方為給付時，另一方於同一給付範圍免給付義務。核
上開聲明第㈠項部分，系爭車貸申請書金額為59萬8,000元（見原法院卷第33頁。此部分原裁定誤認為83萬3,000元，見原法院卷第27、31頁）；聲明第㈡項部分，系爭借款契約金額為59萬8,000元（見原法院卷第25頁）；聲明第㈢項部分，系爭機車價金為59萬8,000元（見原法院卷第35頁），是上開聲明第㈠至㈢項訴訟標的價額均為59萬8,000元，此部分自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回復系爭機車貸款前之原狀，訴訟標的價額應以其中最高額59萬8,000元定之。
訴之聲明第㈣項部分，抗告人請求相對人連帶給付伊241萬4,278元之賠償
乃起訴前所生，應計算其價額，至其請求起訴後所生之孳息，則不併算其價額，此部分訴訟標的價額應核定為241萬4,278元。從而，本件訴訟標的價額應核定為301萬2,278元（計算式：59萬8,000元＋241萬4,278元）。原裁定核定本件訴訟標的價額為324萬7,278元，尚有未合，抗告意旨
雖未指摘及此，
惟原裁定此部分既有違誤，仍應認其抗告為有理由，爰由本院將原裁定
關此部分
廢棄，並
核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，原裁定就核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，即無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張嘉芬
法 官 張宇葭
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日