114年度抗字第1578號

抗  告  人  陳釗炫  

代  理  人  蔡鈞如律師

            鄭淳晉律師

上列抗告人因與相對人陳悠文等間分割共有物事件，對於中華民國114年8月27日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5166號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告人於民國113年8月14日向原法院起訴主張伊為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求分割系爭土地，分割方法為變賣系爭土地，所得價金按共有人應有部分比例分配。原裁定以系爭土地於起訴時之市價為新臺幣（下同）1億9,773萬1,342元，按抗告人應有部分比例2363/40000計算，其應有部分價值為1,168萬0,979元（計算式：1億9,773萬1,342元×2363/40000=1,168萬0,979元，元以下四捨五入），核定本件訴訟標的價額為1,168萬0,979元。抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，其意旨略以：應以公告地價或公告現值核定訴訟標的價額，且考量系爭土地仍設定有債權總額672萬元之最高限額抵押權等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項定有明文。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。同法第77條之11亦定有明文。故請求分割共有物事件，其訴訟標的價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。而所謂交易價額，應係指客觀市場交易價額。　　

三、經查：

㈠、系爭土地經原審囑託台北市不動產估價師公會鑑定於起訴時市價，經該公會指派大恆不動產估價師事務所估價師估價後，認為系爭土地於抗告人起訴時市價為1億9,773萬1,342元等情，有該事務所不動產估價報告書可參（置卷外，下稱系爭估價報告）。經核該估價報告詳述當時政策、經濟因素，分析不動產市場概況、區域及個別因素，以比較法及收益法，比較鄰近區域土地交易價格及評估可能租金收益，已詳述估價所憑之方法與過程，堪信有所憑據。佐參抗告人自承伊於未受或未受足原物分配時，以鑑價結果為找補（本院卷第78頁）。可見抗告人也認為系爭土地之市價應以系爭估價報告所載為準，公告現值或公告地價不足以反映系爭土地應有價額。況土地公告現值或公告地價僅係政府為課徵稅捐目的所核定，較未能切合合理市價，僅係於未能取得專業鑑定估價或查明客觀之市場交易價格有困難時，作為核定之參考。本件既經送請鑑定，自應以不動產估價師評估市價所得金額，核定訴訟標的價額，始符公允。是系爭估價報告估定系爭土地於起訴時市價為1億9,773萬1,342元，應屬可採。又抗告人應有部分比例2363/40000（原法院卷第15頁），其應有部分價值為1,168萬0,979元（計算式同前），即抗告人因分割所受利益之客觀價額，原審核定本件訴訟標的價額為1,168萬0,979元，並無違誤。抗告人認應以公告現值或公告地價核定訴訟標的價額云云，自無可取。

㈡、至系爭土地上雖設定有最高限額抵押權（原法院卷第15頁），由債權人享有優先受償之權利，惟此僅係該不動產上所存之物上負擔，屬債務清償或將來拍賣價金分配之層次，並不影響該不動產於一般市場上之客觀交易價值。蓋核定訴訟標的價額，旨在確認訴訟標的本身之價值，藉以計算裁判費，並非以當事人處分該不動產後實際可得之淨利益為準。且分割土地事件當事人既非因債權擔保或抵押權涉訟，法院核定不動產之價額，仍應以其全額之市價為計算標準，無須將該不動產上所擔保之債權數額予以扣除。抗告人意旨指摘應扣除債務額云云，不可採信。

㈢、從而，原裁定以系爭估價報告，核定訴訟標的價額為1,168萬0,979元，經核並無不合，抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第七庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華

　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨