114年度抗字第1583號
抗 告 人 萬榮行銷股份有限公司
代 理 人 林銘輝
吳雅琳
上列
抗告人因與
相對人程步岳間清償借款
強制執行聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國114年10月9日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第676號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
抗告人前於民國114年2月11日持臺灣士林地方法院110年度司執字第40706號債權憑證（下稱系爭債權憑證)為執行名義，向原法院聲請強制執行相對人得領取之保險給付、解約金及保單價值準備金，原法院以114年度司執字第63977號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣原法院司法事務官於114年9月16日以114年度司執字第63977號裁定，以系爭債權憑證之原執行名義即原法院109年度北簡字第13681號（下稱13681號）判決（下稱系爭判決）未合法送達相對人及其輔助人，尚未確定為由，駁回上開強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服提出異議，復經原法院於114年10月9日以114年度執事聲字第676號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊已於113年8月22日向原法院就系爭判決之送達聲請回復原狀及重新送達，原法院對抗告人及其輔助人重新合法送達後，已再核發系爭判決之確定證明書予伊，原法院駁回其異議，應有違誤，爰聲明廢棄原裁定及原處分等語。二、
按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之民事裁判，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者，始得為之。倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達。如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力（最高法院90年度台抗字第33號裁定意旨參照）。經查：
㈠
相對人於109年5月27日經臺灣士林地方法院以109年度監宣字第104號裁定為輔助宣告，由程懷皓擔任輔助人，並於同年8月10日申請登記在案，上開裁定及輔助宣告聲請狀並記載相對人之住址為新北市○○區○○路00號9樓（下稱相對人9樓住址），有相對人之個人戶籍資料及上開裁定在卷可稽（本院卷第55頁、第67頁至第69頁），並經本院調取上開裁定卷宗核閱無誤。 ㈡
又原法院前將抗告人之13681號事件起訴狀繕本、109年10月22日言詞辯論通知書及系爭判決向相對人之戶籍地址即新北市○○區○○路00巷0號0樓之0送達，均因查無此人而送達不能後，未查明上開裁定
所載之相對人9樓住址並再為送達，即分別於109年9月26日及同年11月5日逕對相對人
公示送達上開文書及系爭判決，嗣抗告人執系爭判決向原法院聲請強制執行（案列113年度司執字第41964號），經原法院以系爭判決未合法送達未確定為由，於113年8月16日裁定駁回其聲請強制執行，抗告人即於同年月23日向原法院聲請重新送達及補正陳報相對人及其
輔佐人之戶籍資料，原法院未再查明相對人9樓住址並再對相對人為送達，逕將系爭判決重新送達至程懷皓位於臺北市○○區○○街000號0樓之戶籍地址，並於113年9月13日寄存於同德派出所
等情，有系爭執行事件及13681號事件卷宗
可參。
㈢
惟按
能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。受輔助宣告之人僅因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力。受輔助宣告之人就他造之起訴為訴訟行為時，依民事訴訟法第45條之1第2項規定，無須經輔助人同意。故受輔助宣告人於民事訴訟程序，就他造之起訴為訴訟行為，自不能謂為無訴訟能力。相對人雖為受輔助宣告之人，然仍得於抗告人所提13681號事件應訴，非無訴訟能力，程懷皓雖為相對人之輔佐人，然其與相對人並非居住同處，且無代收系爭判決之權限，亦無證據可認相對人已至同德派出所實際領取系爭判決，自不生對相對人送達之效力，系爭判決
難認業已確定。則依上開說明，縱然原法院已核發系爭判決之確定證明書，執行法院對於抗告人所提執行名義仍應審查是否有效成立，原處分認系爭判決未經合法送達，不生確定效力，抗告人不得執系爭判決為執行名義，聲請對相對人強制執行，因而駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 宋家瑋
法 官 林于人
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日