裁判書系統

114年度抗字第162號

抗  告  人  張峻源  

上列抗告人因與相對人理德建設有限公司、陳秋香間請求回復原狀等事件，對於中華民國113年12月5日臺灣新竹地方法院111年度訴字第912號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人理德建設有限公司（下稱理德公司）在伊房屋鄰地施作新建工程，毀損伊房屋外牆及地基邊緣，相對人陳秋香（下稱陳秋香，與理德公司合稱相對人）則擅自在伊房屋後方搭建鐵製樓梯，對相對人提起回復原狀等事件，經原法院於民國113年2月23日以111年度訴字第912號判決駁回伊之訴，伊提起上訴，因伊房屋毀損減少之價值難以估算，無法提出費用計算書或釋明之，伊依民事訴訟法第77條之19第4項第3款、第77條之16第1項規定繳納上訴裁判費新臺幣（下同）1500元即足，惟原法院卻依本院113年度抗字第648號裁定所核定訴訟標的價額，命伊補繳第二審裁判費7萬8007元，伊拒付不合理之高額訴訟費用，竟遭原裁定以未遵期補正為由駁回上訴，顯有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按提起上訴，應繳納裁判費，此為必要之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費3000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第5項、第77條之2第1項前段、第77條之14分別定有明文。再按民事訴訟法第77條之19第4項第3款關於聲請回復原狀應徵收裁判費1000元之規定，所稱「聲請回復原狀」，係指當事人或代理人，因天災或其他不可歸責於己之事由，遲誤訴訟上之不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復訴訟進行之原狀，並非指依實體法規定請求回復原狀之訴訟事件而言。

三、經查：

　㈠抗告人起訴主張其為門牌號碼新竹市○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，相對人理德公司在系爭房屋鄰地施作新建工程時，毀損系爭房屋外牆及地基邊緣，又相對人陳秋香擅自在系爭房屋後方搭建鐵製樓梯，在在侵害其權利，爰依侵權行為等法律規定提起回復原狀之訴，並聲明：㈠理德公司對抗告人房屋圍牆與外牆邊緣施工，造成抗告人房屋牆面與地基邊緣受損，強度變弱。理德公司要確定所有受損修補日期，回復至110年3月損害發生前原狀。有土木技師公會鑑定修補合格證明，交給抗告人，所有費用由理德公司支出。㈡新竹市○○路0段000巷0弄0號房屋後面有違建鐵製樓梯，抗告人向法院申請強制拆除。所有固定在抗告人房屋外牆1樓至頂樓不屬於抗告人物件，包含違建欄杆全部拆除。陳秋香要確定修補抗告人房屋受損牆面日期，有土木技師公會鑑定修補合格證明，交給抗告人。所有費用陳秋香支出。㈢抗告人請原法院確認上開㈠、㈡項相對人造成抗告人房屋外牆、地基受損回復損害發生前原狀，實際執行日。土木技師公會鑑定修補合格證明交給抗告人，所有費用相對人各自支出。㈣請求防止相對人影響抗告人與抗告人母親。拒絕相對人或利用他人任何時間場所非正式交談，或不當方式造成抗告人與抗告人家人生活困擾，影響此訴訟。㈤新竹市○○路0段000巷0弄0號與抗告人房屋，不同相鄰2棟房屋111年3月抗告人發現一條電線相連接在4樓，何人所為？用途動機目的為何？是否造成抗告人或其他人損失，如有損失後續損害賠償，也必須將電線移除（原審卷㈠104、113、114頁）。

　㈡原法院於113年2月23日以111年度訴字第912號判決駁回抗告人之訴（原審卷㈡226至236頁），抗告人對該判決提起上訴，並求為廢棄原判決，改判如原審訴之聲明所示（原審卷㈡348至390頁），並於113年3月8日繳納上訴裁判費1500元（原審卷㈡392頁）。原法院先於113年5月3日核定財產權訴訟部分（即抗告人前揭訴之聲明㈠、㈡部分併計，聲明㈢不另計）之訴訟標的價額為330萬元，並認聲明㈣、㈤部分屬非財產權訴訟（原審卷㈡261至263頁），抗告人對該裁定提起抗告後，經本院於113年7月2日以113年度抗字第648號裁定核定關於財產權訴訟部分（即聲明㈠、㈡、㈤部分併計，聲明㈢不另計）之訴訟標的價額為495萬元（原審卷㈡285至288頁），抗告人雖再為抗告，但經本院以其再抗告不合法裁定駁回，依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人即應受本院113年度抗字第648號確定裁定（下稱核費確定裁定）之拘束，不得再事爭執。又本件並非民事訴訟法第77條之19第4項第3款所稱之「聲請回復原狀」，無從依該規定徵收裁判費，併此敘明。

　㈢原法院乃依核費確定裁定，於113年11月8日以111年度訴字第912號裁定，認定本件上訴關於財產權訴訟部分（即聲明㈠、㈡、㈤部分併計，聲明㈢不另計）之訴訟標的價額為495萬元，應徵第二審裁判費7萬5007元，加計非財產權訴訟部分（即聲明㈣部分）應徵第二審裁判費4500元，合計應徵7萬9507元，扣除抗告人已繳1500元，尚須補繳7萬8007元，並命抗告人應於裁定送達後5日內如數補繳（原審卷㈡304頁）。該補正裁定業於113年11月13日送達抗告人（原審卷㈡306頁送達證書參照），抗告人於收受該補正裁定翌日起，即屢屢具狀表明拒付高額訴訟費用等語（原審卷㈡312至318頁、本院卷9至15、23至55頁），迄未補繳。原裁定以其逾期未補正為由，駁回其上訴，於法並無違誤。抗告意旨指稱原裁定所認訴訟標的價額過高，命其補繳裁判費不合理，其繳納上訴裁判費1500元已足云云，為無理由。

四、綜上所述，原裁定以抗告人逾期未補正上訴裁判費為由，駁回其上訴，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　

　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君

　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑