114年度抗字第1626號
抗 告 人 湧銪開發有限公司
上列
抗告人因與家福股份有限公司間請求
損害賠償事件，追加
相對人許孟威等為
被告，對於中華民國114年9月25日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：伊所有坐落桃園市○○區○○路000號C棟廠房（下稱
系爭廠房），出租予原法院被告家福股份有限公司（下稱家福公司）。
詎該廠房於民國111年3月14日因相對人許孟威未熄滅菸蒂火星引起火災燒燬（下稱系爭火災），
爰依系爭租約及
民法第433條、第434條、第216條、第224條之規定，請求家福公司賠償伊新臺幣（下同）18億4295萬4915元本息之損害（下稱原訴）。
嗣以許孟威為相對人中法興物流股份有限公司（下稱中法興公司，與許孟威合稱為許孟威2人）之
受僱人，許孟威執行職務不法侵害伊權利，追加請求許孟威2人應依民法第184條、第188條之規定對伊負連帶賠償之責（下稱
追加之訴）。原訴與追加之訴之原因事實相同，主要爭點均為許孟威是否為家福公司允許使用系爭廠房之人，證據資料有高度重複利用性，允許伊追加得避免重複審理及紛爭一次解決，原裁定駁回伊追加之訴，
尚有未洽，爰聲明廢棄原裁定
云云。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎
事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關聯性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度內具有同一性或一體性，於追加之訴審理時得加以利用，且無害於
他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之。另不甚礙被告之防禦及訴訟終結，係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得
予以裁判之情形。
三、
本件抗告人以家福公司為被告，向原法院起訴主張家福公司允許許孟威使用系爭廠房，該廠房因許孟威之過失引發系爭火災致燒毀，爰依系爭租約及民法第433條、第434條、第216條、第224條之規定，請求家福公司負承租人賠償責任。嗣追加許孟威2人為被告，主張許孟威為中法興公司之受僱人，許孟威執行職務不法侵害伊權利，許孟威2人應依民法第184條、第188條之規定負
侵權行為連帶賠償之責。核抗告人之原訴係主張家福公司應依
租賃契約法律關係負承租人賠償責任，此與追加之訴所憑之原因事實為許孟威二人不法侵害伊權利，應負侵權行為連帶賠償之責，各請求之
構成要件、權利義務內容有別，在社會生活上
難認為同一。又原訴之主要爭點為許孟威是否屬家福公司允許使用系爭廠房之人、家福公司就系爭火災是否應負承租人賠償責任，
核與追加之訴主要爭點為許孟威是否為中法興公司受僱人、是否因執行職務不法侵害抗告
人權利，及中法興公司有無免責事由等節完全迥異，且
非必然存有共通性及關連性，原訴之事實及證據資料，於追加之訴審理中無從利用，勢必需開啟另一全新的事實證據
調查程序，顯不符訴訟經濟原則，並有礙相對人防禦及訴訟終結。是抗告人依民事訴訟法第255條第2款、第7款規定，追加許孟威2人為被告，自不應准許。原法院認抗告人追加之訴為不合法，以原裁定駁回，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 趙雪瑛
法 官 陳雯珊
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日