114年度抗字第1665號
抗 告 人 陳秀華
上列
抗告人因與
相對人馥居
不動產（有巢氏）間返還斡
旋金等事件，對於中華民國114年9月23日臺灣新竹地方法院114年度訴字第1080號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告人即原告於民國114年4月21日起訴時以
被告為「馥居不動產（有巢氏）」，主張被告不尊重原告意願，態度惡劣，又不遵守帶看免費原則，說原告浪費他時間，原告因先前有給被告一筆新臺幣（下同）5萬元斡旋金，迫於無奈只好簽約，之後還是決定要違約，故賠了
違約金66萬元，還付了被告6萬6,000元服務費等語為由，請求被告給付72萬6,000元本息（原法院卷第11至12頁）。原法院認其原因事實語焉不詳，又未記載抗告人據該原因事實得為如何之
法律上主張，因而得請求被告給付同額本息，認其
訴訟標的不明；且被告記載為「馥居不動產(有巢氏)」，究為法人組織或自然人經營之商號等均不明，
難認訴狀已表明
當事人及法定
代理人，起訴必備程式有欠缺，於114年8月26日以114年度補字第566號裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正如該裁定附表所示，該裁定於同年9月1日寄存送達抗告人
住所（原法院卷第13至15、17頁）。抗告人於114年9月8日具狀補正「1.新竹市○○路（詳細地址待補），房仲帶看後，表示我浪費他時間，但帶看是免費，並拒絕溝通不理會，我無法索回之前繳的定金；2.附證據；3.馥居不動產，營業員陳澤融；4.新竹市○○路000號，陳澤融」等語，並檢附對話紀錄為證（同卷第21至39頁）。原法院認抗告人未補正起訴必備程式，其訴難認為合法，以原裁定
駁回其訴。抗告人不服，提起抗告。
二、
按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定，以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。如經法院限期命其補正而不補正者，依同法第249條第1項第6款規定固得以裁定駁回原告之訴。惟民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）確定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵。則當事人於訴狀表明之訴訟標的
不明確時，或其已依限補正
其認為明確之訴訟標的
，而法院仍認其訴訟標的
尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令其敘明或補充之，以貫徹上開法條保護當事人程序權之意旨，不得逕謂其起訴不合程式。 三、綜觀
抗告人114年4月21日民事起訴狀及同年9月8日陳報（補正）狀所載（原法院卷第11至12、21至39頁），抗告人已遵期表明其請求所憑事實為因受房仲不當行為，致其簽約支付違約金66萬元及6萬6,000元，因而受有損害，請求給付72萬6,000元本息，並指明地點為新竹市○○路（詳細地址待補），且檢附113年4月間之對話紀錄為證，另指明被告為馥居不動產、營業員陳澤融及其地址新竹市○○路000號（原法院卷第21、25至39頁）。核與完全未載明訴訟標的及其原因事實、被告暨其住居所者有別。至於該事實應對應何種法律關係、被告係馥居不動產或陳澤融個人、或兩者兼有、馥居不動產為法人或獨資商號，原法院既認尚有不明及無從對應如何之法律上主張時，審判長應行使闡明權，曉諭抗告人予以敘明或補充，而非在程序審查階段即以起訴不備程式為由逕予駁回。乃原法院未依上開規定行使闡明權，逕以抗告人未補正起訴必備程式為由，認抗告人之訴為不合法，予以裁定駁回，
尚有未洽。原裁定既有可議，自無可維持。
爰由本院將
原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日