114年度抗字第1709號
抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
代 理 人 王詩瑩
相 對 人 喜德興業有限公司
兼
相 對 人 鄭淨予
上列
當事人間
聲請假扣押事件，
抗告人對於中華民國114年11月17日臺灣臺北地方法院114年度全字第666號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣198萬4,000元或等值之中央政府建設公債登錄債券為
相對人供
擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣595萬2,460元之範圍內為
假扣押。相對人如以新臺幣595萬2,460元為抗告人供擔保或將
上開金額
提存後，得免為或撤銷
假扣押。
聲請及抗告費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、
按民事訴訟法第528條第2項規定：
抗告法院為裁定前，應使
債權人及
債務人有陳述意見之機會。旨在保障
債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。
惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之
強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對
駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次
民事庭會議決議
參照）。
本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，仍應維持保全程序之隱密性，依
前揭說明，
爰不另通知相對人陳述意見，
合先敘明。
二、抗告人主張：
相對人喜德興業有限公司（下稱喜徳公司）於民國113年3月6日邀同相對人李漢祥、鄭淨予(下分稱其名，與喜德公司合稱相對人)為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）800萬元，惟自114年7月6日起即未按月清償本息，已視為全部到期，經以相對人寄存於伊帳戶之存款抵銷後，迄今尚積欠本金595萬2,460元未清償，並應依約計付利息及違約金，經伊多次以電話或發函催告，相對人均置之不理，其等顯拒絕給付；經查詢財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料，喜徳公司所負債務已逾1,470萬元，且李漢祥、鄭淨予均有多家銀行債務未清償，已瀕臨無資力狀態，伊日後縱取得勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准伊供擔保對相對人之財產於595萬2,460元之範圍內予以假扣押。原裁定以其未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回抗告人聲請，其不服提起抗告，求為廢棄原裁定，並准伊之聲請等語。 三、按債權人聲請
假扣押，就請求及
假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即
難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
四、查抗告人主張其對相對人有前述借款本金595萬2,460元之債權未獲清償，相對人經催告仍不給付，且已瀕臨無資力狀態
等情，
業據提出形式觀之與其所述相符之貸款
契約書、借據、授信約定書、催告函
暨回執影本、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信延滯案件催繳紀錄表、聯徵中心徵信資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果、李漢祥及鄭淨予
戶籍謄本等為釋明（見原法院卷第15至35、43至91頁、本院卷第47至69），已足使法院就其主張之事實得薄弱之
心證，信其大概如此。又上開催告函係寄送至喜德公司、李漢祥於貸款契約書
所載地址，抗告人並曾多次以電話催告還款；另依貸款契約書第5條之約定，借款人應按月攤還本息，惟相對人自114年7月起即未還款，是抗告人主張相對人無意清償，
尚非無據。綜上，
堪認抗告人聲請
假扣押，就其請求及
假扣押之原因已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，即
核與前揭民事訴訟法之規定相符，應予准許。從而，抗告意旨指摘原裁定駁回其聲請不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，准許抗告人提供相當擔保後，得於595萬2,460元範圍內對相對人之財產為假扣押，另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人提供
擔保金595萬2,460元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 羅惠雯
法 官 宋家瑋
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日