114年度抗字第40號
抗 告 人 彭子席（原名彭聖文）
張莉雯（即張邱秀妹之繼承人）
張敏君（即張邱秀妹之繼承人）
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，
抗告人對於中華民國113年12月2日臺灣新竹地方法院113年度訴字第573號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：伊前戶籍雖設於福建省金門縣○○鄉○○村00鄰○○00○00號3樓（下稱金門縣地址），然實際並未居住該址，原審以伊未到庭，而採
相對人主張逕為伊之不利判決，
嗣伊經由網路查詢原審判決，並對該判決提起
上訴，原審又以伊未依
上訴期間內提起上訴而於民國113年12月2日以113年度訴字第573號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴，應屬有誤，
爰提起
本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、
按依民事訴訟法第149條規定為
公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，
依職權為之，並應自黏貼公告處
翌日 起，發生效力。此觀民事訴訟法第150條、第152條但書規定自明。又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之，亦為同法第440條所明定。
經查，相對人前以抗告人積欠租金且拒未返還租賃物為由，向原法院提起遷讓房屋等訴訟，並陳報抗告人之
住所地址為苗栗縣○○鎮○○里0鄰000○0號，經原法院依職權查詢抗告人戶籍址為金門縣地址後，以抗告人金門縣地址、
前揭陳報址、租賃物地址寄送113年6月27日、113年7月22日
言詞辯論通知書，
上開3址之送達情形均以寄存方式為送達
等情，有民事
起訴狀、原法院送達證書
可佐（見原審卷第9、61至65頁），因抗告人均未到庭，且相對人亦無法聯絡上抗告人（見原審卷第70、80頁），參以抗告人自陳未居住於戶籍地，且不否認未居住於前揭陳報址、租賃物地址，原法院因而依相對人之
聲請，准對抗告人為公示送達，於法並無不合。原法院於113年9月20日依民事訴訟法第150條規定，對抗告人公示送達第一審判決，依同法第152條但書規定，自公告翌日即同年月21日發生送達效力，其上訴期間自翌日起算20日，扣除
在途期間21日，
迄同年11月1日止屆滿，抗告人遲至同年11月23日始向原法院提起上訴（見原審卷第145頁），已逾20日之上訴不變期間。
三、
綜上所述，抗告人之上訴為不合法，原裁定以抗告人逾上訴期間而駁回其所提第二審上訴部分，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 吳若萍
法 官 潘曉玫
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日