裁判書系統

114年度抗字第459號

抗  告  人  嚴會寓（原名嚴奵貽、嚴淑貞）

上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國114年2月13日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第207號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、本件債權人即相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度司執字第133986號債權憑證【原執行名義名稱：高雄地院96年度執字第229號債權憑證〈（原執行名義名稱：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）94年度北簡字第27452號宣示判決筆錄正本、臺北地院95年度簡上字第386號判決正本及其確定證明書正本〉】為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公司、安達國際人壽保險股份有限公司、臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）之保險契約解約金等金錢債權強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執助字第5973號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。執行法院於民國113年4月15日以士院鳴113司執助春字第5973號核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止抗告人收取對臺灣人壽公司之保險契約債權或為其他處分，臺灣人壽公司亦不得對抗告人為清償。經臺灣人壽公司陳報試算至113年4月18日，抗告人為要保人所投保之保險契約（下稱系爭保險契約）解約金如附表一所示。執行法院於113年7月17日以士院鳴113司執助春字第5973號函（下稱系爭執行處函）通知當事人，並通知抗告人於擬酌留3個月維持生活所必需數額（即以高雄市每人每月最低生活費1.2倍即新臺幣（下同）1萬7,303元計算）後，擬終止系爭保險契約並將解約金支付轉給相對人，若有致難以維持生活情事，應於10日內聲明異議，並提出證明。抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官以113年10月4日113年度司執助字第5973號裁定（下稱原處分）駁回其異議。抗告人不服，提出異議，原法院於114年2月13日以113年度執事聲字第207號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。

二、抗告意旨略以：原裁定未充分審酌伊年事已高、經濟狀況不佳，保險契約為基本生活保障之事實，而系爭保險契約，實為伊賴以維持基本生活之重要保障，一旦強制執行，勢必對生活造成嚴重衝擊及難以彌補之損害，顯未符合比例原則及公平合理原則。且伊從未收受任何執行支付命令，並未實際參與訴訟程序，程序顯有瑕疵。再者抗告人與相對人間，尚有其他訴訟程序正在進行中，相關債權之有效性及範圍仍有爭議。在此爭議未決之前，實不宜貿然進行強制執行程序。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。

三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定就此類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。

四、查相對人對抗告人於附表二所示債權範圍内聲請強制執行，此有強制執行聲請狀、系爭債權憑證在卷（見系爭執行事件卷第6至13頁）。次查，如終止系爭保險契約，抗告人對臺灣人壽公司有如附表一所示43萬3,547元之解約金債權存在，有臺灣人壽公司陳報狀可參（見系爭執行事件卷第33頁），再觀相對人所提繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第14至16頁），自107年8月至112年12月，對抗告人皆執行無結果，則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命臺灣人壽公司償付解約金，應屬可取。至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張系爭保險契約倘遭強制執行，將使抗告人頓失基本生活保障，日後生活勢必陷入困境云云，惟抗告人若認有符合強制執行法第1條第2項或第122條等規定之事由，應檢附相關事證到院，但抗告人就上開情事，未提出任何證據以釋明。況依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點第4款規定，附表一所示之健康保險附約，不因系爭保險契約主契約終止而併同終止，況我國現行社會保險制度尚設有全民健康保險，佐以妥適運用該健康保險附約，堪認足以提供抗告人基本醫療保障，且執行法院依強制執行第122條3項規定，業已酌留予抗告人依高雄市每人每月最低生活費1萬7,303元之1.2倍，共計3個月維持生活所必需數額（系爭執行事件卷第47頁），亦足認符合債權衡平執行原則。

五、次按強制執行法第12條規定之「聲明異議」，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權利法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。查抗告人主張與相對人間，尚有其他訴訟程序正在進行中，相關債權之有效性及範圍仍有爭議，此應為抗告人與相對人間內部關係所產生之爭議，核屬實體上之爭執事項，並非執行程序所應審究，抗告人就此如有爭執，應另行循法律程序請求救濟。

六、另抗告人主張從未收受任何執行支付命令，並未實際參與訴訟程序，系爭執行事件程序顯有瑕疵云云。惟相對人係持臺北地院95年度簡上字第386號確定判決及其確定證明書換發之債權憑證為系爭執行名義（見系爭執行事件卷第12至13頁），就抗告人之財產聲請強制執行，執行法院經形式上審查，認合於強制執行法第4條第1項第1款規定，因而准許強制執行，以系爭執行事件受理在案，並核發系爭扣押命令、系爭執行處函，分別於113年4月29日、同年7月30日送達抗告人（系爭執行事件卷第29、53頁）。抗告人前開主張，自非可取。

七、綜上所述，抗告人指稱系爭執行事件執行不當，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　

　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷

　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君

附表一（期別：民國；金額：新臺幣）

附表二

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳