114年度抗字第484號
抗 告 人 宋竣閎
上列
抗告人因與
相對人華南商業銀行股份有限公司間
假處分事件，對於中華民國113年12月27日臺灣士林地方法院113年度全字第196號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。二、
相對人聲請意旨略以：第三人北區農業有限公司（下稱農業公司）以第三人宋榮貴為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）900萬元，惟農業公司於民國112年7月21日因存款不足，經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶，本件借款依約視為全部到期，農業公司尚積欠伊893萬7,117元本息、違約金，宋榮貴應負連帶清償責任，竟於同日將其所有如附表所示之土地、建物（下稱系爭房地）信託登記於抗告人名下，損害伊之債權。伊擬據此提起回復登記訴訟，為防止抗告人將系爭房地移轉或為其他處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，並願供擔保以補釋明不足，請求抗告人就系爭房地不得為移轉、信託、設定負擔及其他一切處分行為等語。三、抗告人答辯及抗告意旨略以：農業公司係於112年7月21日經臺灣票據交換所公告拒絕往來，伊與宋榮貴則已於同年月18日就系爭房地成立信託契約，伊無從得知農業公司、宋榮貴之信用狀況，並無惡意損害相對人債權，相對人之聲請，並無理由等語。
㈠關於假處分之請求，相對人主張
農業公司以宋榮貴為連帶保證人，向伊借款900萬元，惟農業公司於112年7月21日因存款不足，經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶，本件借款視為全部到期，農業公司尚積欠伊893萬7,117元本息、違約金，宋榮貴應負連帶清償責任，而於112年7月21日將系爭房地信託登記於抗告人名下等情，業據提出系爭房地登記謄本、地籍異動索引、臺灣票據交換所拒絕往來戶明細表、授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢表為證（見原法院卷第22-63頁），堪認相對人就假處分之請求已為釋明。 ㈡關於假處分之原因，
相對人主張宋榮貴於112年7月21日將系爭房地信託登記於抗告人名下，為防止抗告人將系爭房地移轉或為其他處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有聲請假處分必要等情，有前開系爭房地登記謄本、地籍異動索引可憑，堪認宋榮貴有變更系爭房地現狀之行為，且不動產登記具有公示性，倘若抗告人將系爭房地為所有權之移轉、信託、設定負擔及其他一切處分行為，系爭房地現況確將發生現狀變更情事，將致相對人所為本案請求日後確有不能強制執行或甚難執行之虞。綜合上情並衡之社會一般通念，足使本院對假處分之原因，即事後有不能強制執行或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，堪認相對人就假處分之原因並非全無釋明，雖其釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其釋明之不足，得以擔保補足之。 ㈢
抗告人雖辯稱：農業公司係於112年7月21日經臺灣票據交換所公告拒絕往來，伊與宋榮貴則已於同年月18日就系爭房地成立信託契約，並無惡意損害相對人債權云云。然抗告人有無惡意損害相對人債權，核屬實體法律關係之爭執，應於本案訴訟調查審認，尚非本件假處分程序所得審究。故抗告人前開所辯，並不可採。五、從而，相對人就聲請假處分之請求及原因，均已提出釋明，並陳明願供擔保，以補其釋明之不足，合於假處分之要件。則原裁定審酌系爭房地之價值為691萬4,931元
，准相對人供150萬元或同額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債券而為假處分，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
附表：
| | |
| | |
| | |
| 同上00000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號）及坐落同上000地號土地 | |