114年度抗字第485號
抗 告 人 培英半導體有限公司
上列
抗告人因與
相對人同泰電子科技股份有限公司間請求給付
報酬事件，對於中華民國114年2月20日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1197號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告人於原法院對相對人提起請求給付報酬之訴，經原法院於民國113年11月14日111年度訴字第1197號判決
駁回抗告人之訴，抗告人於同年12月11日具狀提起
上訴，經原法院於同年月12日裁定(下稱
系爭裁定)命抗告人於收受裁定後7日內繳納
裁判費新臺幣9萬0,600元，因抗告人未依限補正，原法院
乃於114年2月20日以原裁定駁回抗告人之上訴，抗告人聲明不服，提起抗告。
二、
按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由
當事人以言詞委任，經法院
書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。前項委任或選任，應於每審級為之。但當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經
公證者，不在此限，民事訴訟法第69條定有明文。故委任訴訟代理人，應於每一審級為之，而受
特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴或抗告之權限，但提起上訴或抗告後，其
代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審或抗告審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之（最高法院111年度台抗字第1049號裁定、69年
台上字第1574號判決意旨
參照）。
三、查抗告人於原法院訴訟程序進行中雖委任王怡茹
律師為其訴訟代理人，有民事委任書
可參（見原審卷一第73頁），
惟抗告人係以自己名義提起上訴（見原審卷二第443至445頁），並未再委任王怡茹律師為訴訟代理人，王怡茹律師於第一審之代理權因代理事件終了而消滅，原法院即不得再向王怡茹律師送達抗告人之訴訟文書，王怡茹律師亦無代抗告人收受之權限。惟原法院命抗告人補正上訴裁判費之系爭裁定，竟仍向王怡茹律師送達，有送達證書
可憑（見原審卷二第453頁），按諸前開說明，該送達顯
非合法，不生送達抗告人之效力。原法院未予究明，逕認抗告人未依限補正上訴裁判費，遽予駁回抗告人之上訴，
難謂合法。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
爰將原裁定
予以廢棄，由原法院另為
適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳筱蓉
法 官 翁儀齡
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 劉家蕙