114年度抗字第555號
抗 告 人 鄧筑双
上列
抗告人因與
相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償債務
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國113年12月10日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第218號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、本件相對人以原法院110年度司促字第19712號支付命令及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對債務人許秀年強制執行，經原法院112年度司執字第2443號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年2月16日公告原裁定附表1不動產（下各稱其標別，合稱系爭不動產）定於同年4月11日為特別變賣程序後之減價拍賣事項（下稱系爭公告），抗告人對系爭公告提出異議，經執行法院司法事務官於同年3月27日以112年度司執字第2443號裁定（下稱原處分）駁回異議。抗告人提出異議，原法院以原裁定駁回異議。抗告人不服，提起抗告。 二、
抗告人異議及抗告意旨略以：系爭不動產為伊出資購買並登記於許秀年名下，伊為實際所有人，將系爭不動產出租予第三人王帝勝，系爭公告漏未記載王帝勝之租賃權，應停止拍賣並更正系爭公告。原處分及原裁定駁回伊之異議，尚有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、
按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。而強制執行法第12條第1項所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。且撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院106年度台抗字第839號裁定意旨參照）。經查，
抗告人主張系爭公告有標示疏漏之瑕疵，然系爭執行事件因拍賣條件內容尚待確 認，原定113年4月11日拍賣系爭不動產之程序停止，有原法院同年月8日停止拍賣公告可稽（見本院卷第42頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認抗告人聲明異議之拍賣程序已終結，依前開說明應駁回異議。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定維持原處分，理由雖然不同，但結論並無二致。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 徐淑芬
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 馮得弟