114年度抗字第597號
抗 告 人 簡远（原名：簡遠、簡慶源）
上列
抗告人因與住商
不動產住商實業股份有限公司間請求退還仲介服務費等事件，對於中華民國114年2月10日臺灣臺北地方法院114年度重訴字第171號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：伊於
起訴狀訴之聲明請求金額為新臺幣（下同）510萬元，再加計週年利率1.5％計算15年之利息，合計金額為624萬7500元，
惟書狀卻誤植為62億4750萬元，原法院未為查證，逕依誤植之數額核算
裁判費，並以伊未補繳4245萬5500元之裁判費為由，而
駁回伊之訴訟，顯
非正確，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又原告起訴，應按同法第77條之13以下，預納裁判費，此為起訴必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，該
當事人逾限仍不遵行者，始得認其起訴為不合法。而裁判費之繳納為訴訟合法要件，法院應
依職權調查，故就同一訴訟，法院核定之
訴訟標的金額有誤，即應重行核定（最高法院99年度台抗字第354號裁定意旨
參照）。
三、
經查，
抗告人於原法院提出起訴狀訴之聲明第1項記載：「
被告應被
強制執行侵佔（應為『占』之誤繕）的未交付款項、及服務費房仲5,100,000元」，並於事實及理由欄說明
相對人住商不動產住商實業股份有限公司之房仲就伊出售新北市○○區○○○街000號5樓房地含停車位乙事，向伊稱成交價之報價為880萬元，房仲於不動產
買賣契約書填載780萬元，然正業代書地政士於契約書記載成交價為1250萬元，相對人
顯有詐欺
侵占應歸屬伊之價金470萬元（計算式：1250萬元－780萬元＝470萬元），並受有不當利得服務費40萬元之損失等語，有起訴狀在卷
可稽（見原審卷第13、17、25、29、31頁），足認抗告人於原審請求相對人給付項目為價金差價470萬元及服務費40萬元，並於訴之
聲請載明請求金額為510萬元（計算式：470萬元＋40萬元＝510萬元）。抗告人雖於起訴狀第1頁記載如附表所示之文字（見原審卷第9頁），惟與訴之聲明及請求之事實內容並不一致，有明顯誤繕之情事。而原法院於民國114年1月14日據附表
所載裁定（下稱補費裁定）本件訴訟標的金額為62億4750萬元，應徵第一審裁判費4245萬5500元，並命抗告人於裁定送達後5日內補繳（見原審卷第71頁），抗告人即再於同年2月3日提出民事補正狀說明起訴狀訴訟標的金額有誤植錯誤情事等語（見原審卷第75頁），可知抗告人已聲請原法院重新核定
訴訟費用，依上說明，原法院即應依職權調查並重行核定抗告人之訴訟標的金額，再據以限期命抗告人補正應繳納之裁判費，抗告人逾限仍不遵行者，始得認其起訴為不合法，而以裁定駁回之。然原法院未依職權調查附表記載內容是否有誤繕情事，逕以抗告人逾期未依補費裁定補正為由，認其起訴不合法而以原裁定駁回之，
尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院查明訴訟標的金額重行核定而另為
適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 周珮琦
法 官 蔡子琪
附表：
訴訟標的金額或價額：新台幣62,475,000,00元
仲介服務費退回
400,000（溢收款）
400,000（15年利息，乖〈應為「乘」之誤繕〉百分之1.5利率）
合計：新台幣490,000,00元整
不動產交易
4,700,000（99年應付帳款未支付款）
4,700,000（15年利息乖〈應為「乘」之誤繕〉百分之1.5利率）
合計新台幣57,575,000,00元整
總計：新台幣62,475,000,00元整
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日