114年度抗字第791號
抗 告 人 建台水泥股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人三禾資產管理股份有限公司間
債務人異議之訴等事件，對於中華民國114年3月31日臺灣臺北地方法院114年度重訴字第367號及114年度聲字第160號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告人原法院起訴及本院抗告意旨
略以：
臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度司執字第63605號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國114年1月17日所製作分配表（下稱系爭分配表），所載相對人之債權原本、利息、違約金及分配金額計算方法與相對人執行名義即原法院94年度促字第39368號支付命令（下稱系爭支付命令）不一致，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟（下稱本案訴訟），請求：㈠系爭支付命令應予撤銷或更正、㈡系爭執行事件應予撤銷，並依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行（下稱停止執行聲請）。原法院以本案訴訟為橋頭地院專屬管轄、停止執行聲請亦屬橋頭地院管轄。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：原法院應自我省視系爭支付命令有無應撤銷或更正之情事，較符合訴訟經濟。本案訴訟由原法院審理較靠近證據來源，較能妥適審理且具審理專業，相對人址設臺北市內湖區，於原法院受訴應無不便之情事，原法院未詢問伊之意見，逕予裁定移轉管轄，違反民事訴訟法當事人進行主義精神及當事人處分原則，原裁定顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。二、
按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。又當事人雖得就由一定法律關係而生之訴訟合意定第一審管轄法院，然此於專屬管轄之訴訟不適用之，此觀民事訴訟法第24條、第26條規定甚明。另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第28條前段定有明文。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院89年度台抗字第105號、97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。 ㈠本件抗告人對相對人提起本案訴訟
，聲明第㈡項核屬依強制執行法第14條第1項規定所提起之債務人異議之訴，應專屬執行法院即橋頭地院管轄；系爭聲明第㈠項請求系爭支付命令應予撤銷或更正，雖非專屬管轄，然
斟酌上開聲明之基礎原因事實同一，不宜割裂由不同法院管轄，本案訴訟既專屬執行法院即橋頭地院管轄，考量專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性及避免裁判歧異之法理，應將抗告人對於相對人之數宗訴訟中非屬於專屬管轄者，併由專屬管轄法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。至抗告人停止執行聲請部分，其聲請停止強制執行之管轄法院，依強制執行法第18條規定，係指受理異議之訴之受訴法院，則系爭異議之訴既屬橋頭地院管轄，抗告人聲請停止執行部分，同屬橋頭地院管轄。抗告人雖主張原法院較靠近證據來源、應自我省視系爭支付命令有無應撤銷或更正之情事、較能妥適審理且具審理專業云云，不足為取。 ㈡抗告人復主張相對人址設臺北市內湖區、於原法院受訴應無不便之情事，原法院未詢問抗告人意見逕予裁定移轉管轄，違反民事訴訟法當事人進行主義及當事人處分原則云云。然抗告人之請求專屬執行法院即橋頭地院管轄，已如前述，且法所規範專屬管轄具有公益性目的考量，故民事訴訟法第26條明文專屬管轄之訴訟，不得以合意定第一審管轄法院，即不許當事人以合意變更之，僅專屬管轄之法院對於該事件有管轄權，是抗告人前述主張，自不足採。
㈢從而，原裁定
依職權將系爭異議之訴及聲請停止執行部分移送橋頭地院管轄，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 王 廷
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日