114年度抗字第952號
抗 告 人 江金龍
代 理 人 江冠達
相 對 人 星普建設開發股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人間
第三人異議之訴事件，對於中華民國114年4月2日臺灣基隆地方法院114年度補字第218號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。 ㈠
相對人持原法院111年度訴字第254號民事判決及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處聲請強制執行（原法院113年度司執字第7698號），請求將坐落基隆市○○區○○段000○000地號土地，其上如原確定判決附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示，面積分別為8.52、32.58、22.60平方公尺（合計63.7平方公尺）之建物（下合稱系爭建物）拆除，並將占用土地返還予相對人（見原法院卷第37頁）。抗告人以系爭建物為其所有，相對人不得聲請強制執行拆除為由，提起本件第三人異議之訴。則原裁定以系爭建物占用系爭土地之面積合計63.7平方公尺，系爭土地於起訴時即114年之公告現值為每平方公尺2萬2,700元（見外放限閱卷第5-6頁），核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）144萬5,990元（63.7平方公尺×2萬2,760元＝144萬5,990元），並據以命抗告人繳納第一審裁判費1萬8,465元（見本院卷第7-11頁），核無不合。 ㈡抗告人雖主張：本件第一審裁判費應由第三人儲復旦即友力企業開發股份有限公司
法定代理人繳納
云云（見本院卷第17頁）。然
抗告人既以系爭建物為其所有，相對人不得聲請強制執行拆除為由，對相對人提起第三人異議之訴，則本件第三人異議之訴之原告為抗告人，其
訴訟標的為抗告人之異議權，與儲復旦無關，自應由抗告人繳納第一審裁判費。又抗告人已如數繳納，有原法院自行收繳款項收據可稽（見原法院卷第8頁）。故抗告人前開主張，並不可採。 ㈢從而，本件第三人異議之訴之原告為抗告人，其訴訟標的為抗告人之異議權，應由抗告人繳納第一審裁判費。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日