114年度破抗字第12號
抗 告 人 台灣睿牛科技有限公司
上列
抗告人因
聲請宣告破產事件，對於中華民國114年7月1日臺灣臺北地方法院114年度破字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、聲請及抗告意旨
略以：伊係外商獨資企業，隸屬於DSmartCow睿牛集團，負責AI運算系統與AI智慧型相機等核心設備之硬體設計、產品製造與物流管理，並作為集團相關作業之樞紐窗口，主要營運資金由母公司馬爾他商SMARTCOW HOLDING MALTA LIMITED提供，然近年產業整體發展未如預期，營收狀況不佳，且母公司因策略調整已停止後續資金挹注，致伊營運資金枯竭，現已停止營業。伊負債總額為新臺幣（下未註明幣別者同）1億4158萬6536元，資產總額為535萬4807元及歐元3.99元，所餘資產已不足以清償債務。
爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產。原裁定以伊所餘資產不足清償優先
債權，無宣告破產實益，駁回伊之聲請，
顯有違誤
等情，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定
云云。
二、
按破產，對
債務人不能清償債務者宣告之；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由
破產財團清償之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，破產法第57條、第97條、第112條分別定有明文。次按雇主有歇業之情事時，勞工就本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分之債權；及就雇主未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之
資遣費債權，受償順序與第一順位
抵押權、
質權或
留置權所
擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最
優先受清償之權，勞動基準法第28條第1項亦定有明文。又
破產程序
乃於債務人不能清償其債務時，為使多數
債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般
強制執行程序之謂，則法院
依職權調查結果，債務人雖尚有部分財產，但已不足清償
優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告
破產，反而須
優先支付
破產財團之管理、分配所生之費用及
破產管理人之
報酬等財團費用，將使
破產財團之財產更形減少，
優先債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在
破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，即得認無宣告破產之實益，不予宣告破產。
三、
經查：抗告人陳報其可構成破產財團之財產，包括：由其
法定代理人保管之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）開立之面額435萬4074元、89萬4029元支票、現金10萬3193元、中信銀行永吉分行活期存款3511元、中信銀行南東分行活期存款歐元3.99元等情，有抗告人提出之財產狀況說明書、支票2紙、帳務查詢、存摺內頁
可佐（本院卷第25、27頁、原法院卷第45、47、79頁），合計為535萬4807元及歐元3.99元；其債務金額為1億4158萬6536元，其中具優先權性質之債務金額為753萬244元（抗告人於民國114年2月24日起歇業〈原法院卷第53頁〉，其積欠員工工資6個月未滿部分及應給付之
資遣費，應優先於他債權而受清償。計算式：113年11月薪資債權222萬8543元+113年12月薪資債權216萬6853元+114年1月薪資債權49萬7865元+資遣費263萬6983元=753萬244元），亦有抗告人提出之債權人清冊、勞資爭議調解紀錄、
支付命令可佐（原法院卷第13-19、27-37頁），可知抗告人破產財團之財產為535萬4807元及歐元3.99元，顯不足清償具優先權之工資及資遣費債權753萬244元，其他普通債權人無受償之可能，倘予宣告
破產，因尚須
優先支付財團費用及財團債務，將使
破產財團之財產更形減少，
優先債權人之債權減少分配，其他普通債權人更無在破產程序受分配之可能，依上說明，應認無宣告破產之實益，是抗告人破產之聲請，即不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張宇葭
法 官 黃珮禎
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日