裁判書系統

114年度簡易字第262號

原      告  蔡美楣  

被      告  林正洋  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第486號），本院於115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十五年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。 

一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，即應適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭（114年度附民字第486號）依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告在簡易訴訟程序，不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第 1 項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告起訴時僅請求新臺幣（下同）5萬元本息，審理中於民國115年6月3日擴張請求10萬元本息，揆諸前開規定，原告訴之擴張，於法並無不合，應予准許，亦併予敘明。

三、原告主張：被告偕同真實姓名年籍不詳暱稱「博奕」之男子及成年女子，參與組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團（以下逕稱詐欺集團）。先由林正洋於112年11月16日，以8,000元之價格，向訴外人曾聖玟取得曾聖玟申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），在宜蘭縣○○市○○路000號統一超商心蓮門市，以1萬元代價售予詐欺集團使用。詐欺集團於112年11月派員向原告偽稱：可加入黃金投資網頁獲利之詐術，原告陷於錯誤，於同年月20日匯款10萬元至系爭帳戶，旋由詐欺集團另派姓名年籍不詳之人領取一空。致原告受有損害。嗣經受害民眾發現遭詐騙報警，始查悉上情等語。爰依民法第184條第1 項前段規定，聲明請求：被告應給付原告10萬元，及自115年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告辯稱：其不知收受該提款卡之人會拿該帳戶騙人云云，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　　　　

五、被告就其以8,000元換取曾聖玟所申辦系爭帳戶提款卡，並將該提款卡交付真實姓名年籍不詳之男子，且原告嗣匯款至系爭帳戶等情，並不爭執（見本院卷第98頁），且有警詢筆錄足資佐證（見臺灣宜蘭地方法院113年度偵字第6457號刑事偵查卷，下稱偵查卷第11、13頁）。惟被告就原告主張被告參與詐欺集團，且對原告施詐致受損，有共同行為分擔等節，均為否認，並以前詞置辯。經查：

（一）原告在刑事偵查程序中指述：其於112年11月13日22時許，在網路租屋廣告刊登房屋出租廣告，同時即有1位自稱新加坡的人以通訊軟體line連絡其表示要租屋，自稱是元大證卷公司之工程師，要被派任至國內工作3年，並詢問一些租屋之基本資訊，其後對方有傳一張SGXGroup 工作證（名字是LI BINLI）給其，又過了一陣子，對方又詢問其有沒有空，想要請其測試數據，並提供其1網址（http://bxctcoinsup-ccs.top/），並要其點進去後登入帳號lilibin0000000il.com、密碼 aal23456，對方先教其如何操作購買黃金及如何加入平台，後來其就加入了平台。於同年月14日13時許復有另外1位自稱香港人之不詳年籍之人，亦以通訊軟體line（名稱：天上的鳥）連絡伊，表示說要租屋，並自稱係高盛證券公司的工程師，且詢問一些租屋之基本資訊，後來對方有傳了1紙高盛證券的工作證（嚴志豪）給其，後來又問其有沒有空，想要請我測試數據，並提供1個網址給我（http://www. sachtip.com），並要其點進去登入帳號Yim0513、密碼123456，對方教授如何操作購買黃金及如何加入平台，其就加入了平台，嗣因要購買黃金，需要入金，所以跟平台反映，平台就只是要其將金額匯至平台提供之帳戶裡給付，曾分別於同年月20日12時19分、同年月20日12時22分自其申辦上海商業銀行股份有公司000-00000000000000號帳戶轉帳各5萬元至系爭帳戶等語綦詳，有警詢筆錄可稽（見偵查卷第26至28頁），此外，復有新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單、帳務明細可資參佐（見偵卷第27、25、39、41頁）。被告於警詢中亦供稱：其以8,000 元，向曾聖玟取得提款卡卡片，並將該提款卡在金六結營區外統一超商心蓮門市附近，交付駕駛一台灰色系TOYOTA廠牌休旅車，年齡約30歲，身高約180公分高，小眼斜瀏海、皮膚白，綽號叫「博奕」，不詳姓名年籍之男子，對方交付其8,000元等語。於偵查中就對方持系爭帳戶之帳號作為施詐之手段，原告於系爭帳戶匯款10萬元，且隨即由年籍不詳之人領取一空等語，亦供承：無意見等語（見偵查卷第12、13、48頁）。可見被告對於其所交付之帳戶提款卡可供詐欺集團詐騙使用，已有預見，且被害人之受害並未違反交付詐欺集團提款卡之本意，堪認已有共同行為分擔及侵權行為之故意。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項定有明文。本件原告受有匯款10萬元之損害，係因被告交付系爭帳戶提款卡，可供詐欺集團體施詐後，騙得被害人存入系爭帳戶金額，並隨即以提款卡提出款項所致。被告故意交付詐欺集團系爭帳戶提款卡行為，與原告之受損間，具有相當因果關係。原告主張被告應賠償原告受騙匯款10萬元之損失，依上揭說明，應屬有據。

（三）綜上，原告請求被告給付10萬元，應予准許。

六、按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第213條第2 項、第203條所明定。原告主張被告應給付115年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

七、綜上所述，原告依民法第184條第1 項前段規定，聲明請求被告應給付原告10萬元，及自115年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第六庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲

　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君

　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖逸柔