114年度聲再字第19號
聲 請 人 歐宗堅
相 對 人 宏普建設股份有限公司
上列
當事人間
回復原狀聲請再審事件，
聲請人對於中華民國113年12月26日本院113年度聲再字第121號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按民事訴訟法第507條規定，裁定已經確定，而有同法
第497條之情形者，得
準用本編之規定，
聲請再審。
本件聲請人所提「民事再審之訴狀」表明其請求再審之標的
裁判為本院113年度聲再字第121號確定裁定（下稱原確定裁定），依
上開規定，聲請人應係
聲請再審，其誤載為提起再審之訴，視為其已提出再審之聲請。又提起再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文，此項規定於對確定裁定
聲請再審準用之。查原確定裁定於民國113年12月26日確定，114年1月16日送達聲請人，有辦理進行簿
可參（本院卷第15頁）
，聲請人於114年2月5日對上開確定裁定聲請再審，未逾30日之法定期間，合先敘明。二、次按對於民事確定裁定
聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由。未依法表明者，其
聲請再審為不合法。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審事由。若未表明再審理由，法院
無庸命其補正，得逕行以其聲請不合法，
予以駁回（最高法院
60年台抗字第688號、
61年台再字第137號判例意旨
參照）。又當事人
聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院
101年度台聲字第1056號裁定意旨參照）。
三、查原確定裁定係以聲請人對本院113年度聲再字第107號確定裁定聲請再審，所提證據不能認定有影響該確定裁定之裁判基礎，而駁回其再審之聲請。聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法
第497條所定就足以影響裁定之重要證據漏未斟酌之再審事由，
聲請再審，然核其書狀
所載，無
非說明其對前程序即本院111年度上易字第781號
確定判決不服之理由，
並聲明廢棄該確定判決，但對於原確定裁定究有如何合於
前揭條款規定之具體情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，參照前述，毋庸命補正，逕以其
聲請再審為不合法駁回之。
四、
據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩
法 官 邱蓮華
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日