114年度聲國字第15號
佑達保險經紀人有限公司
兼 共 同
上列
聲請人因與
相對人行政院等間國家賠償事件，對於中華民國114年6月19日臺灣臺北地方法院114年度救字第112號裁定提起
抗告（114年度國抗字第13號），並聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
理 由
一、
聲請人意旨
略以：聲請人謝明星（下逕稱其姓名）生活困難，聲請人詮達保險代理人有限公司（下稱詮達公司）、佑達保險經紀人有限公司（下稱佑達公司）因稅捐爭議，經歷查核、複查、訴願、行政訴訟及刑事訴訟長達15年。詮達公司、佑達公司資本額皆為新臺幣（下同）300萬元，均已解散清算中，復因民國99年10月26日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）98年度訴字第2409號刑事判決命與同案
被告黃惠真共同科以罰金100萬元，詮達公司、佑達公司共需繳交罰金200萬元，於100年間聲請清算完結後即無收入，截至114年5月15日止，詮達公司尚積欠稅款524萬4,231元及罰鍰32萬3,351元、佑達公司尚積欠稅款824萬0,843元及罰鍰159萬0,339元未繳，2公司均經中區國稅局核發結算無財產證明；且曾經臺中地院以104年度救字第80號、107年度救更字第1號裁定准許訴訟救助在案。是聲請人實無
資力支出
本件抗告
訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。
二、
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨
參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。
三、查詮達公司、佑達公司固提出營利事業所得稅結算申報書、營利事業所得基本稅額申報表、資產負債表、營業成本明細表、各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節表、營利事業所得投資人明細及分配盈餘表、股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表、未分配盈餘申報書、
關係人交易彙總表、營利事業所得稅決算申報書、營利事業清算申報書、未分配盈餘加減項目部分項次明細表等件（見本院卷第13至44頁），主張公司已無財產，
惟依謝明星提出於原法院114年度救字第112號訴訟救助事件卷內之113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可知謝明星名下尚有彰化商業銀行股份有限公司北臺中
分公司之利息所得、廣寰科技股份有限公司之股利所得，以及位於臺中市○區○○里○○街000號
公同共有之房地（見本院卷第58至59頁），而未達無資力支付本件應繳納之抗告費1,500元之情形。聲請人另主張詮達公司、佑達公司曾受臺中地院104年度救字第80號裁定、107年度救更字第1號裁定准予訴訟，然該等裁定距今已逾9年及6年之久，無法釋明其為本件聲請時之資力狀況，況臺中地院107年度救更字第1號裁定係依民事訴訟法第109條第3項規定，由
受訴法院管轄區域內有資力之人出
具保證書以代釋明（見本院卷第56至57、63至64頁），本件自無從
比附援引。至於聲請人提出詮達公司、佑達公司之商工登記公示資料、本院回覆謝明星之函文、佑達公司與臺中地院往來之函文（見本院卷第45至52頁），俱與聲請人是否無資力無關。
是以，聲請人聲請本件訴訟救助，並未提出可使法院信其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無籌措款項支出訴訟費用之主張為真之證據，以資釋明。
揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，
爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢
法 官 吳靜怡
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日