114年度訴字第66號

原      告  黎碧禎  

被      告  鄭士榮  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第459號），本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決所命給付，於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行。

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月初某日，以新臺幣（下同）3萬元之代價，將其申辦之彰化商業銀行帳號（009）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予身分不詳、綽號「小邱」之成年人使用。嗣「小邱」及其所屬詐欺集團成員於112年11月5日起，透過Facebook社群軟體及LINE通訊軟體向伊詐稱：可在投資網站投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於113年1月9日12時47分許，依指示匯款200萬元至系爭帳戶內，被告則旋即於同日15時許依指示提領其中197萬元（保留3萬元作為報酬）後轉交予「小邱」，伊因被告與詐欺集團成員等人上開詐騙行為受有200萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，擇一請求被告如數賠償本息。並聲明：㈠被告應給付伊200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

　㈠原告主張被告將伊申辦之系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員向其詐稱可在投資網站投資股票獲利，致其陷於錯誤，於113年1月9日12時47分許依指示匯款200萬元至系爭帳戶，因此受有200萬元損害，被告復因此經本院刑事庭以113年度上訴字第6658號刑事判決判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告不服提起上訴，經最高法院以114年度台上字第5109號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決可稽（見本院卷第7至25、75至76頁），並經本院調閱刑事案件之電子卷證核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知（見本院卷第37、71頁送達證書)，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。

　㈡依前所述被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，致使原告因詐欺集團成員以假投資詐騙手法施以詐術而陷於錯誤，將200萬元匯入系爭帳戶受有損害，被告顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有損害，原告依前開規定請求被告賠償其所受損害200萬元，自屬有據。原告另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定為請求，不能獲致更有利之判決，無庸予以裁判，附此敘明。　　　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月26日（見本院附民卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第十一庭  

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許純芳

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  于　誠