裁判書系統

114年度重上字第364號

上  訴  人  方旭郎  

訴訟代理人  雷皓明律師

複 代理 人  張嘉淳律師

被 上訴 人  彩虹餘文化事業有限公司

兼  上一人 

法定代理人  朱春蕙  

被 上訴 人  許藏介  

            山豐科技股份有限公司

法定代理人  邱意捷  

被 上訴 人  蕭嘉豪律師（即劉鑫錐之遺產管理人）

            寬心文集有限公司

法定代理人  李思賢  

被 上訴 人  林光燿  

上二人共同

訴訟代理人  龔君彥律師

追 加被 告  威登興業股份有限公司

法定代理人  楊美惠  

追 加被 告  許根樹  

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第357號第一審判決提起上訴，關於上訴人追加威登興業股份有限公司、許根樹為被告部分，本院裁定如下：

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字第393號裁定參照）。另同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號、106年度台抗字第72號裁定參照）。

二、上訴人於原審以被上訴人彩虹餘文化事業有限公司（下稱彩虹餘公司）、朱春蕙、許藏介、山豐科技股份有限公司（下稱山豐公司）、蕭嘉豪律師（即劉鑫錐之遺產管理人）、寬心文集有限公司（下稱寬心公司）、林光燿（下單獨均逕稱姓名，合稱被上訴人）為共同被告，起訴主張：伊於民國106年7月31日與彩虹餘公司之法定代理人朱春蕙、實際負責人許藏介簽訂合作及出資同意書（下稱系爭同意書），且自106年7月26日起至同年10月5日陸續借款新臺幣（下同）1,702萬8,000元予朱春蕙、許藏介作為彩虹餘公司之營運資金，並依約得實質參與彩虹餘公司之經營。然彩虹餘公司、朱春蕙、許藏介明知積欠伊高額債務未清償，經山豐公司法定代理人劉鑫錐同意及協助，故意使用山豐公司刷卡機將所經營門市收取之貨款，陸續將收得帳款挪用至山豐公司隱匿；復將公司應收帳款及業務交予寬心公司，由彩虹餘公司名義開立發票，然以寬心公司帳戶收受款項，寬心公司及其斯時法定代理人林光燿均協助彩虹餘公司隱匿財產，是被上訴人上開所為，屬故意不法侵害伊對彩虹餘公司之債權即有執行名義債權728萬5,000元、支票債權571萬5,000元，違反刑法第356條保護他人法律之規定，先位擇一依民法第184條第1項前段、後段及第2項、同法第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，一部請求被上訴人連帶給付伊728萬5,000元本息。如認先位無理由，因山豐公司、劉鑫錐、寬心公司、林光耀確實收受彩虹餘公司之業務或資產，為無法律上原因受有利益，致彩虹餘公司受有損害，又因伊對彩虹餘公司有上開債權存在，彩虹餘公司迄今怠未行使其權利，備位依民法第242條、同法第179條及第182條第2項規定，代位彩虹餘公司向山豐公司、寬心公司請求返還728萬5,000元本息，並由伊代為受領。經原審判決上訴人全部敗訴後，上訴人不服提起上訴，現由本院以114年度重上字第364號案件審理中，上訴人於第二審訴訟程序繫屬中復以威登興業股份有限公司（下稱威登公司）、許根樹提供刷卡機給彩虹餘公司，收取彩虹餘公司國美館商店之銷售收入，而認其等與被上訴人共同隱匿彩虹餘公司財產，侵害其債權，依民法第184條第1項前段、後段及第2項、同法第185條、第28條、公司法第23條第2項規定應與被上訴人負連帶損害賠償責任，而追加威登公司、許根樹為被告，並聲明追加被告應與被上訴人連帶給付其728萬5,000元本息等情。

三、經查，蕭嘉豪律師、追加被告威登公司均不同意上訴人之追加（見本院卷二第111至112、121至125頁），追加被告許根樹經本院函詢是否同意追加後迄未表示意見，有本院114年8月21日函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單可佐（見本院卷二第93、101、113至119頁），且上訴人於本件訴訟主張之訴訟標的對於被上訴人與威登公司、許根樹間核無合一確定之必要，其所稱威登公司、許根樹提供刷卡機予彩虹餘公司之行為，與其所主張其他被上訴人之侵權行為事實亦非屬同一，難認符合民事訴訟法第255條第1項第2、5款所定要件。又上訴人於109年11月2日於原法院提起本件訴訟後，業經原法院於112年10月31日為第一審判決（見原審卷一第9頁、卷三第127至139頁），是威登公司、許根樹於第一審均未參與訴訟程序，上訴人係於第二審程序繫屬中之114年8月15日始具狀表示追加上二人為被告（見本院卷二第11至29頁），對其等審級利益及訴訟上防禦權之行使難謂無重大影響，實有害追加被告之程序權保障，依前揭說明，上訴人所為追加，均未符合民事訴訟法第255條第1項各款之要件。從而，上訴人於本院第二審訴訟程序追加威登公司、許根樹為被告，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第十五庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍

　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍

　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君