114年度重勞再字第1號
再審原告 陳美雀
上列
當事人間請求
損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年12月31日本院113年度重勞上更三字第4號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定
裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，否則其再審之訴即屬不合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第595號裁定意旨
參照）。
二、
本件再審原告於民國114年1月16日對本院113年度重勞上更三字第4號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟其所提民事再審狀內僅泛稱：勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第31條規定勞基法第59條第2款
所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。伊於職業災害當月工作11天，領取新臺幣（下同）2萬6357元，平均1日工資為2396.1元。伊職災即再審被告主管所施暴凌虐自98年5月11日起至100年5月10日止，依勞資糾紛和解方案應給付1016萬1262.1元本息。又原確定判決引用再審被告主張於113年7月30日匯款20萬8335元、6萬2328元予再審原告，用以清償10萬7604元及
遲延利息7萬0915元已全部清償
云云；惟98年5月11日為職災日，與再審被告113年7月30日匯款20萬8335元、6萬2328元之日期不符，應由付款人證明付款科目，有證據採取未符合邏輯之違背
法令；原確定判決之法官及
鈞院被
聲請迴避諸法官
難認合法等語。惟依其
再審意旨毫未指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條、第498條之法定
再審事由之具體情事，
難謂已合法表明
再審理由。從而
揆諸首揭說明，
本件再審之訴即屬不合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213
號裁定意旨參照）。再審原告雖以依成立之勞資糾紛和解方案應給付1016萬1262.1元本息，聲明請求再審被告應給付1016萬1262.1元及利息，及自100年6月23日起續聘再審原告等語，已逾原確定判決請求範圍。因本件再審之訴為不合法，前訴訟程序尚未再開，則再審原告前揭請求，自非合法。 四、
據上論結，本件再審及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
民事第十七庭
審判長法 官
法 官
法 官