:::
裁判字號：
臺灣高等法院 114 年度金訴字第 89 號民事裁定
114年度金訴字第89號 原 告 黃星瑋等20人(詳如附表一) 被 告 臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司） 川晟投資有限公司（下稱川晟公司） 被 告 兼川晟公司 被 告 兼金隆公司 法定代理人 曾明祥 被 告 曾耀鋒等30人(詳如附表二) 上列 當事人間請求 侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 本件應由曾明祥、張勝二、川晟公司為 被告金隆公司法定代理人之 承受訴訟人， 續行訴訟。 理 由 一、 按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條規定自明。又股份有限公司因主管機關發布解散命令而當然解散，應即進行清算程序；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，應以清算當時之董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此由公司法第315條第1項第8款、第24條、第25條、第322條第1項、第85條第1項前段、第334條規定亦明。二、 本件原告起訴後，被告金隆公司於民國114年5月23日經桃園市政府以府經商行字第11491204500號函命令解散，有該函及經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可稽（本院卷359至第362頁），應即進行清算程序。因金隆公司章程無關於清算人之規定（同卷第363至365頁），亦未選任清算人（同卷第377頁），應以董事即曾明祥、張勝二、川晟公司為該公司之法定代理人承受訴訟（同卷第367至372頁），其等迄未聲明承受，應由本院依職權以裁定命其等承受訴訟。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 林怡君 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出 抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 附表一 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 住臺北市○○區○○路0段000號7樓之6 居臺北市○○區○○街00巷00號10樓 | | | | | | | | | | | | |
附表二 | | | | | 住○○縣○○市○○○00號之20 （現於法務部矯正署臺北看守所執行中） | | | | | | 住新北市○○區○○街00號3樓 居嘉義市○區○○街00○0號 現於法務部矯正署臺北監獄執行中 | | | 住桃園市○○區○○○街000號3樓 居桃園市○○區○○○街00號8樓 | | | 住臺中市○區○○○○街00號18樓之1 居桃園市○○區○○○街000巷00號5樓 | | | | | | | | | | | | 住桃園市○○區○○○街000巷0號4樓 居桃園市○○區○○街00號3樓之7 | | | | | | | | | 住臺北市○○區○○街000號4樓 居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 | | | 住臺北市○○區○○街000號4樓 居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 住桃園市○○區○○○街00號10樓 居桃園市○○區○○街00號18樓 | | | | | | 住新北市○○區○○路000○0號(新北市永和戶政事務所) 居新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓 | | | | | | 住○○縣○○市○○○00號之00 居新北市○○區○○路0段00號9樓之2 | | | 住桃園市○○區○○路000○0號 居桃園市○○區○○路000號3樓 | | | 住宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000巷00號 居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 | | | | | | 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 居宜蘭縣○○鎮○○路000號 | | | |
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。