裁判書系統

114年度金訴字第90號

原      告  柴仲和  

被      告  曾耀鋒  

            張淑芬  

            顏妙真  

            黃繼億  

            詹皇楷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度重附民字第27號），本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億應連帶給付原告新臺幣645萬0,341元，及曾耀鋒自民國114年4月30日、張淑芬自民國114年4月25日，及顏妙真、黃繼億均自民國114年4月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（除減縮部分外），由被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億連帶負擔。

四、本判決所命給付，於原告以新臺幣215萬元供擔保後得假執行，但被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億如以新臺幣645萬0,341元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）720萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第4頁），嗣減縮金額為645萬0,341元及上開利息（本院卷第447頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真（下合稱曾耀鋒3人，分稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場（本院卷第411至413、417頁)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：曾耀鋒、張淑芬自105年間起，以曾耀鋒任總經理及實際負責人、張淑芬任副總經理之訴外人臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）名義，創設非法經營收受存款業務之im.B借貸媒合互利平台（下稱系爭平台），顏妙真、被告黃繼億則分別擔任金隆公司之行政協理及總監、講師、發言人等要職，被告詹皇楷為客服主管（與曾耀鋒3人、黃繼億合稱被告，分稱其名）共同參與系爭平台之運作。被告對外透過系爭平台媒合銷售不動產債權及票貼債權等投資標的，向不特定投資人吸收資金，承諾給予年息6％至13.92％不等之高額利息，實則該平台運作模式係利用投資人之資金，以後金補前金方式支付早期投資人本金與利息取信投資人。伊自111年2月9日起至112年2月1日間，誤信上述投資標的為合法投資，透過系爭平台陸續匯款720萬元至被告指定帳戶，認購如附表所示之不動產債權（下稱系爭債權）。被告行為不法違反銀行法第29條第1項、第29條之1等保護他人法律。伊嗣雖領回74萬9,659元，仍受有645萬0,341元之損害（計算式：7,200,000－749,659＝6,450,341）。爰依民法第184條、第185條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告645萬0,341元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達各該被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠曾耀鋒3人均未於言詞辯論期日到場，且曾耀鋒、顏妙真未提出任何書狀作何聲明或陳述；另張淑芬於準備程序陳稱：同意賠償原告請求之金額扣除利息及取回之數額等語。

　㈡黃繼億：伊不認識原告，其投資係由王尤君招攬，僅能就所分得之佣金攤還等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　㈢詹皇楷：原告並非由伊招攬，也未因此領得佣金，原告所受損害與伊無關，不應負侵權行為賠償責任等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。次按，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1、2項、第29條之1分別有明定。前揭規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法意旨，並參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，應屬保護他人之法律。

　㈡原告得請求曾耀鋒3人、黃繼億（下合稱曾耀鋒4人）連帶賠償645萬0,341元本息：

　⒈查原告主張其於附表所示日期透過系爭平台購買不動產債權720萬元，扣除已取回部分後，尚有投資款645萬0,341元未取回；又曾耀鋒、張淑芬共同以金隆公司名義經營系爭平台，所上架之不動產債權均為不實債權，顏妙真則為該公司行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等行政事務，渠等均明知金隆公司非銀行，未經核准不得經營收受存款業務，仍透過系爭平台對外招攬不特定人投資，以給付與本金不相當之每年固定配息6%至13.92%不等方式，藉由虛假投資商品經營收受存款業務，而經檢察官提起公訴，嗣本院刑事庭以113年度金上重訴字第37號刑事判決（下稱第37號判決）認定違反銀行法第29條、第29條之1規定，而予論罪科刑，並經最高法院駁回其上訴確定（下稱系爭刑案）等情，有不動產債權專案契約書、金隆公司保密契約、不動產債權續約指示書、不動產債權線上購買契約書、交易明細、第37號判決可參，並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10426號卷二第233至318頁、本院卷第7至30頁），且為張淑芬所不爭執（本院卷第217頁），另曾耀鋒、顏妙真就上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認，故堪認屬實。

　⒉至黃繼億雖辯稱非重要幹部，亦未招攬原告，也是被害者云云。然金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北(共興、業二)營運處、桃園(群發)營運處、樂活營運處、新竹(業三)、臺中(業一)營運處，黃繼億於105年6月起加入金隆公司（第37號判決附表3-10），並陸續擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營運處處長職務，則其與各處營運處處長、業務人員負責招攬不特定民眾，係以自身職務上行為與曾耀鋒3人及其他系爭刑案被告行為彼此相互利用、分工，共同從事金隆公司違法收取存款之組織運作；且黃繼億具一定學識及工作經歷（第37號判決附表5學歷及家庭生活狀況），對於金隆公司所提供投資人之利息高於一般利潤，其向投資人推介招攬投資並約定給付與本金顯不相當之利息，就前開招攬不特定大眾投資屬未經核准經營銀行收受存款業務之情，當有所認知；復擔任假債權原始債權人之人頭，以投資人投入之資金補前金之運作方式取信投資人，益徵其非法吸金取得之金錢，實具一體性、整體性，無從割裂而僅就其親自招攬、取得佣金之投資人負責。佐以黃繼億於系爭刑案審理中亦坦承有非法經營收受存款業務之犯行（第37號判決第21頁），經該案認定黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，而論處有期徒刑4年2月，亦有第37號判決（本院卷第15至16頁）及該案件電子卷宗可稽，足認黃繼億前開抗辯，無足採信。

 ㈢原告不得請求詹皇楷賠償：

　⒈按民事共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院85年度台上字第1244號判決意旨參照）。

　⒉原告雖主張詹皇楷應與曾耀鋒4人負連帶賠償責任，然查，詹皇楷於108年9月間自金隆公司離職，嗣於110年10月回任客服主管，而原告自陳主要招攬其投資之業務員、聯絡窗口均係王尤君，且係將投資款項匯款至訴外人陳宥里、陳正傑、潘志亮之帳戶等情（附民卷第7頁、113年度偵字第10426號卷第215至221頁），且詹皇楷亦未從王尤君招攬原告投資系爭債權之款項分得業績獎金。是詹皇楷並非金隆公司具有經營權或指揮操控權之人，縱有招攬其他特定投資人購買系爭債權之行為，然既未有推介、宣傳或招攬原告之行為，其事後以業務身分於王尤君離職後聯繫後續事宜，仍難認與原告因購買系爭債權所受損害具有相當因果關係。從而，詹皇楷就原告交付投資款之行為，並未提供任何助益，與其所受損害間並無相當因果關係，原告依民法第184條、第185條規定請求詹皇楷連帶賠償，尚屬無據。 

　㈣從而，曾耀鋒4人在原告投資系爭債權期間，共同參與金隆公司非法經營收受存款業務之行為，違反銀行法第29條、第29條之1之保護他人法律，致使原告受有未能取回645萬0,341元之損害，則原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求曾耀鋒4人如數連帶賠償，並加計法定遲延利息，為有理由；其另依民法第184條第1項規定為請求部分，無庸另行審酌。至原告其餘請求，即屬無據，應予駁回。 

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項本文、第185條第1項規定，請求曾耀鋒4人連帶給付原告645萬0,341元，及曾耀鋒自114年4月30日、張淑芬自同年月25日，及顏妙真、黃繼億均自同年月26日起（附民卷第19至25頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依黃繼億之聲請及依職權宣告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　 

　　　　　　　　　　　審判長法　官　藍家偉

　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑