上列再
抗告人因與
相對人均鈺科技股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國114年4月14日臺灣桃園地方法院114年度抗字第62號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。此規定係為促進票據流通，提供迅速獲得清償票款之機制。本票執票人依該條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之效力，其所持本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、
本件相對人均鈺科技股份有限公司（下逕稱相對人）執再抗告人於民國111年6月30日簽發、票面金額為新臺幣399萬元，並
免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱
系爭本票），
詎經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行，經原法院非訟中心（下稱非訟中心）以114年度司票字第25號（下稱25號）裁定予以准許。再抗告人不服，提起抗告，經原法院以系爭本票為有效本票，非訟中心准許強制執行，即無不合為由，裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，提起本件再抗告前來。
三、再抗告意旨
略以：伊於113年１０月１日外出開會，相對人並未於斯日向伊提示系爭本票，自不得行使追索權。原裁定未予調查，適用票據法第95條、第124條顯有錯誤
云云。聲明：原裁定廢棄。
四、查系爭本票載明本票文字、金額、無條件擔任支付、受款人、
發票日，並由再抗告人於發票人處用印，有系爭本票附卷為證（見25號卷4頁）。是就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，則原法院
司法事務官依形式審查，認符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤。又經審視系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見25號卷4頁），相對人聲請裁定准予強制執行獲准，依
前揭說明，即
無庸提出已為付款提示之證據。再抗告人雖主張系爭本票未經提示云云，
惟並未舉證證明，所為前揭主張，無可採信。
是以，原法院司法事務官本諸非訟事件程序審查強制執行許可
與否，就系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持而駁回再抗告人之抗告，均無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用票據法第124條、第95條規定顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 賴秀蘭
法 官 洪純莉
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日