上列再
抗告人因與
相對人均鈺科技股份有限公司間
聲請票款執行事件，對於中華民國114年4月29日臺灣桃園地方法院114年度抗字第80號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人以其執有再抗告人簽發、發票日民國110年7月7日、未記載到期日、票面金額新臺幣300萬元、票號00000000之免除作成拒絕證書本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請許可強制執行，經原法院以114年度票字第27號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告。再抗告人提起再抗告，再抗告意旨略以：相對人未經事實提示系爭本票予再抗告人，應不得裁定准予強制執行，原裁定未論及此，仍裁定駁回抗告，應屬適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、
按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；至執票人得否行使追索權，乃屬實體問題，應由發票人另訴請求解決（最高法院56年度台抗字第714號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、
經查：本件相對人執系爭本票向原法院聲請本票裁定時，系爭本票上已填載金額、發票日及
免除作成拒絕證書，受款人並記載為相對人，相對人復表示業於113年10月1日付款提示
惟未獲付款
等情，並提出系爭本票為證（見原法院114年度票字第27號卷第4頁），則
原裁定以系爭本票之形式，經依非訟事件程序審查尚無欠缺，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，揆諸前開說明，其適用法規並無錯誤。且系爭本票是否已經提示，係屬原法院取捨證據、認定事實之職權行使範疇，亦非原裁定適用法規顯有錯誤情形。至是否喪失追索權，屬實體法上之爭執，應由再抗告人循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至再抗告人在本院始主張：相對人所稱系爭本票之提示日，再抗告人法定代理人外出於他案營造工程工地開會，並未與相對人或其代理人會晤，遑論相對人提示本票予再抗告人等節，係屬再抗告程序中始提出之新攻擊防禦方法，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495之1條第2項、第486條第4項及第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 宋泓璟
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日