115年度上字第599號
上 訴 人 呂詩涵
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
上訴人對於中華民國115年1月16日臺灣桃園地方法院114年度訴字第2625號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。
上訴不合法而可以補正之情形，已經原第一審法院定
期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項本文及第2項分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經當事人
聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。倘係上訴人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以上訴人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院
110年度台抗字第255號裁定意旨
參照），此觀民事訴訟法第109條之1規定僅侷限於第一審法院不得駁回其訴，自屬有意排除第二審程序而不得
適用（最高法院89年度第7次
民事庭會議決議參照）。
二、
經查，上訴人不服原法院114年度訴字第2625號第一審判決，於民國115年2月12日提起上訴，
惟未繳納第二審裁判費新臺幣4萬0,860元，經原法院於同年3月5日裁定命其於裁定送達後5日內補正，逾期未補繳即駁回其上訴，該裁定已於同月28日送達上訴人，有原法院裁定及送達證書
可參（原審卷第97、99頁）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，惟
業據本院以115年度聲字第218號裁定駁回，該裁定已於115年6月20日送達上訴人（見本院115年度聲字第218號卷第29至31頁）。茲已經相當期間，上訴人仍未補正（參本院卷第23至29頁原法院答詢表、本院裁判費或訴狀查詢表及答詢表），其上訴自
非合法，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 賴惠慈
法 官 陳彥君
法 官 賴秀蘭
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日