115年度再字第26號
再審 原告 陳麗美
再審 被告 林燕芬
上列
當事人間確認區分
所有權人會議決議不存在等事件，再審原告對於中華民國114年12月10日本院114年度上字第784號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文
。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院109年度台聲字第1546號裁定意旨參照）。二、
經查，再審原告對於本院民國114年12月10日114年度上字第784號確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴，然
觀諸再審之訴狀內所記載之理由，僅泛稱：原確定判決係基於無效之
區分所有權人臨時會決議及偽造之會議
記錄做判斷，且未審酌林燕芬與
主管機關勾結，致主管機關違背形式審查、瀆職、違反公寓大廈管理條例、行政程序法，無視法院判決，而違法備查，足以動搖原確定判決，且林燕芬欺騙主管機關，使主管機關裁罰
抗告人，林燕芬應賠償故意加害損失
云云，無
非係說明其對於原確定判決不服之理由，然並未表明原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項或同法第497條再審事由之具體情事，
揆諸前揭說明，應認再審原告並未於再審狀內合法表明再審事由。
三、從而，再審原告提起
本件再審之訴，未依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，則其提起本件再審之訴，自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳容蓉
法 官 楊雅清
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日