裁判書系統

115年度再易字第27號

再 審原 告  芸妮有限公司

法定代理人  蕭碧月  

再 審被 告  張容耀  

上列當事人間請求返還價金等事件，再審原告對於中華民國115年3月11日本院114年度消上易字第9號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告不服本院114年度消上易字第9號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，原確定判決於民國115年3月11日宣示（見本院卷第27頁），因不得上訴第三審而於同日確定，再審原告於115年4月9日提起本件再審之訴（同上卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：兩造簽訂之商品買賣契約書（下稱系爭契約），本質為以提供美容勞務服務為核心之契約，應適用或類推適用民法委任相關規定，原確定判決卻認定系爭契約為「遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性供給之無名契約」，並類推適用民法租賃關於終止權之規定，顯已違反民法第529條所揭示之法律適用層級與體系，故原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄。㈡再審被告於前開廢棄部分之訴均駁回等語。

三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。

四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院105年度台再字第15號判決意旨參照）。再審原告雖主張：原確定判決就系爭契約未適用或類推適用民法委任相關規定，卻類推適用租賃契約規定，顯已違反民法第529條所揭示之法律適用層級與體系，其適用法規顯有錯誤云云。惟原確定判決已詳予論述：系爭契約雖形式上名為商品買賣契約，然再審被告並未攜回美容商品，且依約享有不限次數之美容服務，其契約目的與經濟價值已超越商品而著重於「持續性美容勞務之給付」，故應定性為遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性供給之無名契約，並考量此類契約係由消費者（即再審原告）一次預付費用，嗣後始自企業經營者（即原審被告）持續取得商品或服務，當事人間須具有相當之信賴，且對消費者具有長期性、繼續性拘束力，消費者復無從主張同時履行抗辯，為求衡平，消費者應得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，並於終止後請求返還扣除已使用商品或服務對價後之餘款等語（見原確定判決第4至5頁）。足見原確定判決係審酌締約目的、給付內容、經濟價值及兩造權利義務之衡平等節，確定系爭契約之屬性為繼續性供給無名契約，進而選擇類推適用租賃規定，以解決兩造之紛爭，此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照），難認有何適用法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規之情形。再審原告前揭指摘，無非就事實審法院解釋契約當事人之真意、評價契約之法律性質及選擇類推適用法規範等職權行使加以爭執，核與民事訴訟法第496條第1項第1款規定所稱適用法規顯有錯誤有間，難認有據。

五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不經調查即可認其顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二十五庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官  高瑞君