115年度家上字第80號
抗 告 人 Ａ０１
黃鈺書律師
相 對 人 Ａ０２
上列
當事人間請求
離婚等事件，
抗告人對於中華民國114年8月7日臺灣臺北地方法院113年度婚字第136號第一審判決中就
酌定未成年子女權利義務行使或負擔及
會面交往部分聲明不服，本院改依家事
非訟程序審理，裁定如下：
原判決關於酌定
兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分，均廢棄。
兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：0000000000號）權利義務之行使或負擔，由
抗告人任之。
相對人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
經合併審理並裁判之家事事件，當事人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。
本件抗告人向原法院訴請離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔（下稱
親權）、
扶養費給付，經原法院判准兩造離婚，酌定甲○○親權、會面交往方式及扶養費，相對人就原判決不服提起
上訴，
惟相對人於本院審理
期間撤回上訴（見本院卷第103至109頁），現本院審理範圍僅為抗告人就原判決關於酌定甲○○親權及
會面交往方式聲明不服部分（見本院卷第158頁），則本件應依
家事非訟事件抗告程序審理，
合先敘明。
二、抗告人主張：現由伊在照顧甲○○，其生活狀況良好，相對人因在臺涉有刑事案件，已前往大陸地區，未來不會再入臺，應由伊單獨行使親權，始符未成年子女之最佳利益等語。
爰求為廢棄原判決關於酌定甲○○親權及會面交往部分，並酌定由伊單獨行使其親權。
三、相對人則以：伊為大陸地區人士，已返回大陸地區居住，未來不再回臺，伊同意甲○○由抗告人單獨扶養並與之同住等語。
四、
按夫妻離婚者，對於未成年子女親權未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求，或
依職權酌定之，法院酌定未成年子女親權時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之意願及人格發展之需要、父母之職業、品行、
經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願等事項，並得參考社工人員之訪視報告或相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果，此觀
民法第1055條第1項、第1055條之1即明。兩造既經原判決判准離婚確定，則抗告人請求酌定甲○○之親權，即無不合。本院審酌：
（一）依抗告人所陳：甲○○現與伊同住，由伊照顧其生活起居並負擔生活及教育費用，伊任職於地政士事務所，工作及收入均屬穩定，具有相當之照顧能力及經濟基礎等語，並提出支付甲○○生活費用單據為證（見本院卷第121至第153頁）；原法院囑託映晟社會工作師事務所提出調查訪視報告記載：抗告人具親權能力、時間與意願，並能提供未成年子女良好之照護環境等內容（見原法院卷第112頁）；原法院選任之程序監理人所提訪視評估報告記載：甲○○自然流露敘述喜愛與抗告人在一起，也願與抗告人一起共遊，兩人目前同住之環境良好等語（見原法院卷第366頁）；及甲○○於本院表示：現在是與抗告人同住，由抗告人負責照料其生活起居等語（見本院卷第158至159頁）以考，足認相對人確具一定之親職能力及經濟條件，能提供未成年子女適當之照護環境。反觀相對人向本院具狀表示：伊已返回大陸地區居住，未來不再回臺，同意甲○○由抗告人單獨扶養並與之同住等語（見本院卷第97頁），且其因涉毒品防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並通緝中（見個資卷內資料），可知甲○○之親權不適宜由相對人任之。綜合上述兩造之親職能力、經濟狀況、任親權人之意願、子女意願、親子間之感情依附程度、過往照顧等一切情況，本院認有關甲○○之親權，應由抗告人單獨任之，較符合甲○○之最佳利益。
（二）
法院得依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式，民法第1055條第5項本文有明定。為維繫相對人與甲○○之親情，並考量相對人因遭通緝，短期內無法至甲○○居住地與其會面交往，復參酌甲○○向本院表示：伊會用視訊與相對人聯絡等語（見本院卷第159頁），爰就會面交往方式裁定如附表所示。惟基於家事非訟事件之性質，相對人嗣後如有生活情狀之改變，亦得再聲請為會面交往方式之變更，以謀子女最佳利益之實現，附此敘明。五、
綜上所述，抗告人請求酌定甲○○之親權，由抗告人單獨任之，應屬適當。原法院酌定甲○○之親權由兩造共同任之，惟與抗告人同住，由抗告人擔任
主要照顧者，除有關未成年子女甲○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由抗告人單獨決定，相對人得依原判決附表所示之期間及方式與甲○○會面交往，尚有未洽，抗告論旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院
予以廢棄，裁定如主文第2項所示。
六、關於未成年子女親權酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，家事事件法第104條第3項定有明文。本件抗告人表明同意負擔程序費用（見本院卷第160頁），則抗告程序費用，認由抗告人負擔為適當，爰裁定如主文第3項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
審判長法 官 林政佑
法 官 張嘉芬
法 官 張宇葭
附表：
| 相對人得與甲○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機、視訊、電子郵件等），但不得妨害甲○○日常生活作息。 |
| 兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害甲○○身心健康之行為，亦均不得對甲○○灌輸反抗或仇視 對造之觀念，或為不利對造之言論。 |
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日